Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»): Старовойтовой М.С., представителя по доверенности от 19.03.2014 № ГП-12/077-2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2014 года по делу № А33-10328/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2463249380, ОГРН 1132468047117) (далее – предприятие, ГПКК «ДЭО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское»  (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - отдел ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 24МЮ № 000266.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 23.04.2014 24МЮ № 000266 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд                                 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что предприятие законно привлечено к административной ответственности.

Указывает, что неисполнение юридическим лицом требования о проведении предрейсового осмотра водителей при осуществлении эксплуатации транспортных средств – перевозки пассажиров (в том числе собственных сотрудников) образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса, субъектом которого является не исполнившее обязанность юридическое лицо.

Административный орган также не согласен с выводом суда о том, что медицинская деятельность, осуществляемая юридическим лицом для своих нужд (медицинские осмотры водителей), не подлежит лицензированию в соответствии с требованиями Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения» (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32). Отмечает, что действующее законодательство не разделяет медицинскую деятельность на осуществляемую без лицензии для собственных нужд и с лицензией для оказания услуг. Медицинский осмотр водителей является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

Предприятие в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.01.2014  № 10 административным органом в период с 24.02.2014 по 24.03.2014 проведена плановая выездная проверка предприятия в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части обязывающей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа в отношении предприятия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от  02.04.2014.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса, должностным лицом административного органа (старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Торубаров В.В.) составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 24 ТЮ 000078, в котором зафиксированы факты прохождения водителями предприятия 25.02.2014 и 27.02.2014 предрейсовых медицинских осмотров у медицинского работника транспортного участка Семушкиной И.Н., не являющейся работником органов здравоохранения и медицинским работником, поскольку трудоустроена на предприятии, не являющемся медицинской организацией и не имеющем соответствующей лицензии на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей.

23 апреля 2014 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление 24МЮ 000266 которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.31.1 Кодекса,  назначен административный штраф в размере 30 000 рублей

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предприятия и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений статей 28.3, 23.3, 28.7 Кодекса, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» суд апелляционной инстанции установил, что определение от  02.04.2014 вынесено,  протокол от 09.04.2014 24 ТЮ № 000078 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя предприятия о дате, времени и месте рассмотрения дела (извещение от 03.04.2014 со штампом предприятия).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей предприятия, при  надлежащем его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение от 21.04.2014 с отметкой предприятия о получении).

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода                           об отсутствии в действиях предприятия события вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного нарушения состоит в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства. Назначение перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Вместе с тем, удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции не делал выводов о том, что предприятие не является субъектом вмененного административного правонарушения. Основанием для признания постановления незаконным являлась недоказанность административным органом объективной стороны вмененного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                        «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

 Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 10, 11