Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что из содержания судебных актов по делам № А74-3011/2012,  № А74-5333/2013, а также в решении суда  от 03.04.2014, вынесенного Боградским районым судом по делу  № 2-169/2014  действительно следует, что  Семыкин А.Н.  не приобрел статуса управляющей  компании.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал,  что установление  данного  юридического факта имеет существенное значение, поскольку при привлечении последнего   к административной ответственности  не был  решен вопрос о наличии у него либо отсутствии статуса управляющей компании. Заявитель также указал, что в  отношении  него возбуждено уголовное дело, в котором также ключевым моментом является отсутствие или наличие у последнего в спорный период статуса управляющей компании.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспекции от 28.04.2012 предприниматель Семыкин А.Н.  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса, в виде  штрафа в сумме    250 000 рублей.        Предприниматель оспорил постановление по делу об административном правонарушении             от 28.04.2012 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

В рамках деда А74-2494/2012 судами было установлено, что предприниматель оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в с. Боград на основании договоров, заключенных с собственниками помещений (квартир), в связи с чем, он обязан соблюдать требования Стандарта и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу № А74-2494/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 года по делу № А74-2494/2012 индивидуальному предпринимателю Семыкину А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2494/2012.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в рамках данного дела путём подачи заявления об установлении юридического факта индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. фактически пытается пересмотреть судебные акты по делу № А74-2494/2012, что является недопустимым, поскольку  противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и избранному в рамках настоящего дела способу защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

 Анализ материалов дела и оснований для подачи заявления для рассмотрения в порядке особого производства позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные Семыкиным А.Н.  в заявлении не относятся к фактам, имеющим юридическое значение в смысле статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное последним в качестве правового обоснования установления юридического факта - для целей прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него, не является тем обстоятельством, для которого возможен такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение.    

  При таких обстоятельствах, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта об отсутствии  у заявителя законных оснований для защиты своих прав в особом порядке путем установления факта, имеющего юридическое значение.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2014 года по делу  № А74-2510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская