Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Подписанный между обществом «Подземпроектстрой» и обществом «Юридическое партнерство «Лойерс групп» договор от 20.02.2014  является договором уступки права требования (цессии), отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права ООО «Подземпроектстрой» в отношении ОАО «Водстрой»:

1. право требования суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ № 33П-2012 от 12.07.2012 года в части, в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей;

2. право требования неустойки по договору на выполнение проектных работ № 33П-2012 от 12.07.2012 года в размере 0,5% в рабочий день от суммы 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей за период с 16.09.2013 года.

Пунктом 4.1 договора цессии предусмотрено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 1 030 000 рублей.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата по договору производится путем зачета обязательств цедента перед цессионарием по оплате задолженности по договору на выполнение проектных работ № 17 от 12.07.2012 года, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 года по делу № А33-19735/2013.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит необходимые существенные условия для признания его заключенным - право первоначального кредитора, существующего к моменту перехода; обязательство, из которого возникло уступаемое право (источник возникновения) и количественные пределы обязательства. Поскольку обязательства ответчика оплатить денежные средства заказчику являются делимыми и по делу № А33-15311/2013 установлено наличие у ответчика обязанности по оплате всей оставшейся суммы долга, неуказание в договоре цессии акта приемки выполненных работ, по которому уступается право требования, не влечет неясности в отношении уступаемого права как по основному долгу, так и по неустойке, учитывая положения пункта 3.3.2 договора № 33П-2012 об оплате, дату последнего из актов приемки (25.06.2013), определение в договоре от 20.02.2014 периода начисления неустойки – 16.09.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Установление соглашением сторон размера неустойки, превышающей учетную ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) более чем в 22 раза превышает учетную ставку Банка России, действующую на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд (8,25 процентов годовых).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки, исчислив неустойку исходя из размера ответственности в виде 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исчисленная таким образом неустойка за период с 16.09.2013 по 25.02.2013 составляет 116 390 рублей (1 030 000 рублей * 0,1 % * 113 дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 116 390 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2014 года по делу № А33-4299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская