Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А33-4558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде» и параграфом 3 данной главы «Строительный подряд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой,  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор № 3 от 10.04.2006 со стороны  ООО ПКФ «Спарта» подписан уполномоченным лицом - директором Авояном Погосом Арменаковичем.

С учетом буквального толкования статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату выполненных истцом работ (в сумме 6 050 000 руб.) в качестве  последующего одобрения сделки (договора № 3 от 10.04.2006).

Несостоятелен довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении актов формы КС-2, на которых вместо подписи руководителя ООО «СибАгроСтрой» Крюкова О.Н. имеются записи «согласовано: нач.пто (В.Г. Логачева)», поскольку указанные акты должны быть подписаны генеральным подрядчиком ООО ПКФ «Спарта», так как по отношению к истцу он является заказчиком в силу имеющегося договора субподряда, необходимость одобрения непосредственно заказчиком ООО «СибАгрострой» отсутствует. В данном случае акты подписаны надлежащим образом, скреплены печатью, с указанием номера и даты составления, а также наименования работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда № 3 от 10.04.2006 при завершении работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки. Работы считаются принятыми с момента полписания сторонами акта приемки. Форма актов (КС-2, КС-3), подлежащих подписанию после завершения работ обусловлена пунктом 4.3. договора.

С учетом указанного выше, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не могут свидетельствовать о принятии работ, и их следует расценивать как ненадлежащие доказательства по делу, является ошибочной, поскольку не явствует из сложившихся между спорящими сторонами правоотношений и не основана на правовых нормах.

При изложенных обстоятельствах и в полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ на сумму 9 322 034 руб. 37 коп., что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справки о стоимости работ. Данные акты подписаны заместителем руководителя ООО ПКФ «Спарта», полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо ответчика (им подписана вся документация, имеющая отношение к выполняемым подрядным работам), без возражений относительно сроков и качества работ.  Выполненные работы впоследствии оплачены  частично на сумму 6 050 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им также произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 173 от 14.04.2006, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. С учетом назначения платежа «аванс на приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда № 3 от 10 апреля 2006 года»,  платежное поручение № 173 от 14.04.2006 не является надлежащим доказательством оплаты произведенных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом условий о надлежащем качестве выполненных работ, как основании для отказа в возмещении их полной стоимости, судом не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле актам о технической готовности объекта; акту о проведении приемочного гидравлического испытания водонапорной башни на герметичность; актам на проведение промывки и дезинфекции трубопроводов объекта с эксплуатирующей организацией; акту о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность; гарантийному паспорту на объект, а также актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписанным генеральным заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» без замечаний и возражений.

В силу выше изложенного, доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы выполненных истцом работ также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ПКФ «Спарта» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении в полном объеме долга за выполненные работы в размере утвержденной их локальной сметной стоимости, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Панакея» о взыскании долга в сумме 3 272 034 руб. 37 коп.

В соответствии  со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 667 руб. 53 коп.

Поскольку период просрочки оплаты работ исчисляется с 31.12.2006 по 11.06.2008, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 667 руб. 53 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2008, соглашением о размере вознаграждения, расходным кассовым ордером № 11 от 16.03.2008, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, исходя из степени сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, несмотря на территориальную отдаленность его места жительства (г.Кемерово) от места рассмотрения настоящего дела (г. Красноярск),  а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной истцом сумме за оказанные юридические услуги являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе,  также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО ПКФ «Спарта», с учетом оплаты заявителем государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 1571 от 18.08.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «22» июля 2008 года по делу  № А33-4558/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова