Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подписало, демонтаж трубы не производился при освобождении помещения.

Доказательства соответствия спорной трубы вентиляции СП 2.3.6.1079-09 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку труба вентиляции нежилого помещения № 61 по пр. Мира, 65 в г. Красноярске установлена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома без законных оснований, при отсутствии согласия собственников помещений в жилом доме, что нарушает их права на владение и пользование общим имуществом по собственному усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО УК «Центржилсервис»  правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Павловская Т.Ю.   на нарушение судом норм материального или процессуального права не ссылается, каким образом нарушаются ее  права  оспариваем решением не приводит.

Из материалов дела следует, что определением от 06.05.2014 к участию в деле по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Павловская Т.В. привлечена  в качестве соответчика. Однако определением от 17.07.2014 производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Павловской Т.В.  прекращено. Таким образом, обжалуемое решение не повлекло каких - либо обязанностей  в отношении последней. Из  апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением  суда, поскольку в нем  не исследовался вопрос о возможности использования Павловской  Т.В. спорного  имущества.

 Вместе тем, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, связи с чем, указанные ссылки  являются несостоятельными.

Более того,  из материалов дела следует, что собственник спорного имущества – ООО «Шоколад» последнее не отчуждало, по акту-приема передачи не передавало.

Таким образом, у Павловской  Т.В. отсутствуют какие- либо правовые  основания притязаний  в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной  жалобы несостоятельными, последние   не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2014 года по делу                   № А33-2909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская