Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда от 19.12.2013, на котором присутствовал временный управляющий Кустиков В.В., представитель должника просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Имущество должника отсутствует. Пояснил, что от финансирования процедуры банкротства должник отказывается.

Таким образом, в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого можно было бы выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, и в силу положений  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве у уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве должника) возникла обязанность возместить расходы по делу о банкротстве при наличии доказательств осуществления обязанностей арбитражного управляющего и несения данных расходов, в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что до предъявления требования к уполномоченному органу, арбитражный управляющий должен был обратиться с данным требованием к должнику, является необоснованным.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены счета на публикации от 23.08.2013 №54030142834, чек-ордер от 23.08.2013, от 21.03.2014 №54030175528, чек-ордер от 21.03.2014, счет-фактура от 29.08.2013 №142149, чек-ордер от 26.08.2013, от 21.03.2014, почтовые квитанции.

Материалами дела подтверждается относимость понесенных расходов на процедуру наблюдения в отношении ООО «Сибирские дороги». Обоснованность вышеперечисленных расходов подтверждена документально и уполномоченным органом не оспаривается.

Необходимость этих затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями статей 20.3, 20.6, 28 Закона о банкротстве, в связи с чем расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 10 171 рубля 39 копеек, подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Данными разъяснениями установлены последствия несоблюдения арбитражным управляющим данных требований.

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Исходя из вышеизложенных положений, не исключена возможность отказа арбитражному управляющему во взыскании расходов, понесенных им в деле о банкротстве, поскольку окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Арбитражным судом установлено, что временным управляющим ООО «Сибирские дороги» Кустиковым В.В. в рамках дела о банкротстве за период с 15.08.2013 по 11.12.2013 проведено первое собрание кредиторов, представлен анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего, а также исполнены иные обязанности временного управляющего возложенные на него Законом о банкротстве. Следовательно, на дату судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения (12.12.2013) временным управляющим были исполнены все обязанности временного управляющего возложенные на него Законом о банкротстве.

Таким образом, в период с 12.12.2013 по 06.03.2014 у временного управляющего оставалась только одна обязанность это обеспечение сохранности имущества должника, но в определении арбитражного суда от 14.03.2014 установлен факт отсутствия у должника имущества.

На основании изложенного, поскольку арбитражным управляющим Кустиковым В.В. не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий в рамках банкротства должника в период с 12.12.2013 (дата судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения) по 06.03.2014, какие-либо результаты проведения процедуры наблюдения отсутствовали в данный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 46 000 рублей, из расчета 3 *30 000 рублей + 26/30 * 30000 рублей = 116000 рублей – 70000 рублей, исключив период, когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись (с 12.12.2013 по 06.03.2014).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложены на уполномоченный орган расходы и применен пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и продолжает существовать как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 производство по делу о банкротстве должника ООО «Сибирские дороги» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и достижения целей конкурсного производства. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что движение по расчетному счету должника не производится с 01.03.2011, должник прекратил предпринимательскую деятельность; последний бухгалтерский баланс предоставлен за 9 месяцев 2012 года. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что на настоящий момент должник имеет денежные средства, так временный управляющий и должник в судебном заседании подтвердили факт отсутствия в кассе общества денежных средств либо имущество, стоимость которого достаточна для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Сам по себе факт того, что должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и продолжает существовать как самостоятельный субъект гражданских правоотношений не подтверждает с достоверностью наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие имущества должника в количестве, достаточном для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибирские дороги», материалами дела подтверждается выполнение арбитражным управляющим Кустиковым В.В. обязанностей временного управляющего в период с 15.08.2013 по 11.12.2013, размер и обоснованность расходов на ведение процедуры банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно возложил возмещение указанных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу №А33-9657/2013к2 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу        №А33-9657/2013к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай