Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»: Кузнецовой В.А., представителя по доверенности № 110 от 01.01.2012,

от Прокуратуры  Красноярского края: Кулябовой Ю.А., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2014 года по делу № А33-1749/2014, принятое судей Раздобреевой И.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края (далее – МКУ КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - общество «КРЭК») о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса от 09.10.2013 на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для бесперебойной подачи тепловой энергии на территории Иланского района Красноярского края, признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества, предназначенного для бесперебойной подачи тепловой энергии на территории Иланского района Красноярского края, оформленной договором аренды муниципального имущества от 21.10.2013 № 7, заключенным муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района и обществом «КРЭК», и применении последствий недействительности сделки путем возврата муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- судом неправомерно сделан вывод о том, что торги являются несостоявшимися;

- не запрещается включать в один лот объекты теплоснабжения (несколько котельных) собственник которых одно лицо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 сентября 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры  Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района на основании постановления администрации Иланского района от 13.08.2013 № 755-п проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для бесперебойной подачи тепловой энергии на территории Иланского района Красноярского края согласно приложению № 1 к конкурсной документации.

Предметом конкурса являлось право заключения договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для бесперебойной подачи тепловой энергии на территории Иланского района, включенного в 1 лот:

- объекты теплоснабжения г. Иланский Иланского района: котельные (нежилые здания с оборудованием), расположенные в г. Иланский по адресам: ул. Ленина, 69А, ул. Медицинская, 4д, ул. Красная, 24А, ул. 50 л.КХК, 8Б;

- объекты теплоснабжения с. Карапсель Карапсельского сельсовета Иланского района: котельная (нежилое здание с оборудованием) по ул. Трактовая, 27А, тепловые сети от котельной;

- объекты теплоснабжения с. Южно-Александровка Южно-Александровского сельсовета Иланского района: котельная (нежилое здание с оборудованием) по ул. Советская, 80, тепловые сети от котельной.

Срок действия договора аренды – 36 месяцев.

В связи с поступлением одной заявки на участие в открытом конкурсе протоколом от 08.10.2013 открытый конкурс признан несостоявшимся, 21.10.2013 МКУ КУМИ заключен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для бесперебойной подачи тепловой энергии на территории Иланского района, с единственным участником, подавшим заявку на участие в открытом конкурсе – обществом «КРЭК». Договор заключен на 3 года с 21.10.2013 по 21.10.2016.

Посчитав, что организатором конкурса в один лот включены объекты муниципального имущества, не связанные между собой технологически и функционально, не имеющие взаимных точек присоединения, находящиеся в разных населенных пунктах Иланского района, что является нарушением Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (часть 5 статьи 447).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение при проведении торгов правил, установленных законом, является основанием для признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ установлен общий запрет федеральным органам исполнитель-ной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут при-вести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в дан-ной статье.

Пунктом 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Довод заявителя жалобы о том, что не запрещается включать в один лот объекты теплоснабжения (несколько котельных) собственник которых одно лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений законодательства.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 установлен Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Порядок проведения конкурсов и аукционов).

При разработке конкурсной и аукционной документации пунктами 38, 112 Приказа ФАС РФ № 67 установлен запрет на включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения. Презумпции наличия технологической и функциональной связи между любым и каждым объектом муниципальной собственности не существует.

Судом установлено, что в нарушение данного требования в конкурсную документацию включены в состав одного лота технологически и функционально не связанные между собой объекты теплоснабжения, а именно:

- объекты теплоснабжения г. Иланский Иланского района: котельные (нежилые здания с оборудованием), расположенные в г. Иланский по адресам: ул.Ленина 69А, ул. Медицинская, 4д, ул. Красная, 24А, ул. 50л.КХК, 8Б;

-   объекты теплоснабжения с. Карапсель Карапсельского сельсовета Иланского района: котельная (нежилое здание с оборудованием) по ул. Трактовая, 27А, тепловые сети от котельной;

-   объекты теплоснабжения с. Южно-Александровка Южно-Александровского сельсовета Иланского района: котельная (нежилое здание с оборудованием) по ул. Советская, 80, тепловые сети от котельной.

Данные объекты теплоснабжения расположены в разных населенных пунктах Иланского района Красноярского края на значительном удалении друг от друга, между собой ни технически, ни функционально не взаимосвязаны и обеспечивают горячим и холодным водоснабжением, а также приемом сточных вод разные объекты, населенные пункты и потребителей.

Каждый из объектов, включенных в состав лота № 1 ни территориально, ни технически между собой не взаимосвязаны, а представляют собой автономные, централизованные системы теплоснабжения. Все объекты функционально не связанны друг с другом, то есть функционирование одного объекта не влияет и не зависит от функционирования (работы) других. Каждый из вышеперечисленных объектов имеет свой технологический паспорт, свидетельства о регистрации права собственности, лицензию и т.д.

Включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку ограничивает потенциальный круг участников конкурса.

При этом, не имеет правового значения тот факт, что собственником всех спорных объектов является одно лицо.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что включенное в состав лота, выставленного на торги, имущество является технологически и функционально взаимосвязанным.

Действия администрации по включению в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества нарушают принцип равнодоступности при проведении конкурса, исключают возможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов и физических лиц, претендующих на получение в аренду отдельных объектов коммунальной и иной инфраструктуры, ограничивают возможность соперничества на конкурсе за право заключения договора аренды муниципального имущества, что приводит к монополизации рынка коммунальных услуг в районе единственной организацией. При этом участие в торгах в форме конкурса или аукциона на право заключения договора аренды прочих хозяйствующих субъектов способствует использованию муниципального имущества на более выгодных условиях, предлагаемых участниками таких торгов. Таким образом, настоящие исковые требования прокурора направлены в защиту публичных интересов муниципального образование Иланский район.

На основании изложенного вышеуказанные торги проведены МКУ КУМИ с нарушением требований закона и являются недействительными наряду с заключенным по результатам таких торгов договором аренды № 7 от 21.10.2013.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании