Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя (залогодержателя), который в результате отказа в государственной регистрации теряет залог по исполненным им кредитным обязательствам (поскольку регистрации подлежит ипотека по уже выданным кредитам, что не оспаривается сторонами ипотеки). Залогодатель в итоге отказа получил фактическое удовлетворение заявлений по юридическим последствиям в обход законодательного запрета, защищающего права залогодержателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку иное толкование регистрирующим органом  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

    Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему делу ответчик, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств законности отказа в государственной регистрации договора ипотеки от 18.02.2014 №12/8602/0115/4838/1435 и дополнительного соглашения №2 от 18.02.2014 к договору ипотеки от 17.05.2012 №4426/1, оформленный сообщениями от 26 марта 2014 года №1/19/2014-470, №1/19/2014-472, требования заявителя правомерно признаны  судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2014 года по делу              № А74-2541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская