Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания  Козловой Т.Е.

при участии:

от открытого  акционерного общества «Сбербанк России»: Рыбаков А.А., представитель по доверенности от 17.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июня 2014 года по делу № А74-2541/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»)  (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – регистратор)  (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440)  в государственной регистрации договора ипотеки от 18.02.2014 №12/8602/0115/4838/1435 и дополнительного соглашения №2 от 18.02.2014 к договору ипотеки от 17.05.2012 №4426/1.

Решением от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал  ответчика устранить допущенные нарушения путём государственной регистрации договора ипотеки от 18.02.2014 №12/8602/0115/4838/1435 и дополнительного соглашения №2 от 18.02.2014 к договору ипотеки от 17.05.2012 №4426/1 на основании заявлений, поданных 20 февраля 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  и третье  лицо – ООО «Эдель»  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением  от  14.08.2014 апелляционная жалоба ООО «Эдель» возвращена.

Ответчик  просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд ошибочно разделяет понятия «возврат документов без проведения государственной регистрации прав» и «прекращение регистрации». Подача заявления о прекращении регистрации залогодателем свидетельствует о воспрепятствовании им (а не регистрирующим органом) государственной регистрации ипотеки. В связи с чем, ответчик  считает вывод суда о том,  что отказом в государственной регистрации ипотеки нарушены права залогодержателя, который в результате отказа потерял залог по исполненным им кредитным обязательствам» не состоятельным.

 От ОАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.09.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО  «Сбербанк России» (залогодержателем) и ООО «Эдель» (залогодателем) 18.02.2014 заключены договор ипотеки №12/8602/0115/4838/1435 и дополнительное соглашение №2 к договору ипотеки от 17.05.2012 №4426/1, зарегистрированному 21.05.2012 (номер регистрации 19-19-01/036/2012-264).

Залогодержатель и залогодатель 20.02.2014 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлениями о регистрации договора №12/8602/0115/4838/1435 от 18.02.2014 на объекты недвижимости (№01/019/2014-470) и дополнительного соглашения №2 от 18.02.2014 к договору ипотеки от 17.05.2012 №4426/1 (№01/018/2014-472).

Залогодатель 26.02.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении государственной регистрации договора ипотеки (№01/016/2014-374) и дополнительного соглашения (№01/016/2014-375).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 26.02.2014 регистрационные действия на основании вышеуказанных заявлений приостановлены в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)  до 26.03.2014.

При этом заявления о прекращении регистрации оценены как заявления о возвращении документов с регистрации.

По истечении указанного срока 26.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона  № 122-ФЗ   отказано в государственной регистрации договора ипотеки от 18.02.2014 №12/8602/0115/4838/1435 (№1/19/2014-470) и дополнительного соглашения №2 от 18.02.2014 к договору ипотеки от 17.05.2012 №4426/1 (№1/19/2014-472), поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации заявление о государственной регистрации от залогодателя не поступило.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, залогодержатель обратился арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемое заявителем ответчика противоречит нормам Закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применительно к положениям статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия (несоответствия) оспариваемого решения ответчика нормам федерального законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя; обязанность доказывания соответствия (несоответствия) оспариваемого решения требованиям федерального законодательства, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого решения, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, залогодержатель и залогодатель 20.02.2014 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлениями о регистрации договора №12/8602/0115/4838/1435 от 18.02.2014 на объекты недвижимости (№01/019/2014-470) и дополнительного соглашения №2 от 18.02.2014 к договору ипотеки от 17.05.2012 №4426/1 (№01/018/2014-472).

Залогодатель 26.02.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении государственной регистрации договора ипотеки (№01/016/2014-374) и дополнительного соглашения (№01/016/2014-375).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 26.02.2014 регистрационные действия на основании вышеуказанных заявлений приостановлены в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ.

При этом заявления о прекращении регистрации оценены как заявления о возвращении документов с регистрации.

По истечении указанного срока 26.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ  отказано в государственной регистрации договора ипотеки от 18.02.2014 №12/8602/0115/4838/1435 (№1/19/2014-470) и дополнительного соглашения №2 от 18.02.2014 к договору ипотеки от 17.05.2012 №4426/1 (№1/19/2014-472), поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации заявление о государственной регистрации от залогодателя не поступило.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационных действия по представленным заявителем документам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также правомерно установлено судом первой инстанции, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются нормами Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона № 102-ФЗ), пункту 1 статьи 29 Закона        № 122-ФЗ  государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ  государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.

В соответствии с прямым указанием абзаца  2 части  1 статьи  21 Закона № 102-ФЗ  приостановление и (или) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускаются.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявление о возврате документов без государственной регистрации от залогодателя не поступало, залогодателем были  поданы заявления о прекращении  государственной регистрации договора ипотеки (№01/016/2014-374) и дополнительного соглашения (№01/016/2014-375).

Более того,  в нарушение абзаца  2 части  1 статьи  21 Закона № 102-ФЗ   в регистрирующий орган   были  представлены   заявления о прекращении государственной регистрации  только одной стороной  обязательства - залогодателя ООО «Эдель».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что регистрирующий орган  не вправе  был приостанавливать регистрацию,  а в  силу  прямого указания закона  должен был отказать в прекращении  государственной регистрации ипотеки.

  Из материалов дела следует, что  в дальнейшем, в рассматриваемом случае регистрационным органом отказано в государственной  регистрации  договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему  на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации заявление о государственной регистрации от залогодателя не поступило.

Как следует из спорного сообщения регистрирующего  органа, имел место отказ в регистрации права, как последствие приостановления государственной регистрации в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ, выразившееся в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона (залогодатель)  в течение установленного законом срока  не обратилась вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

 Вместе с тем, поскольку, на момент совершения действий регистрирующего органа  по приостановлению государственной регистрации ипотеки они не соответствовали закону, оснований для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации как последствие приостановления государственной регистрации  не имелось.

   Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, как соответствующих нормам Закона N 122-ФЗ.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения также обосновано учтено, что в этой связи отказами в государственной регистрации ипотеки нарушен не только закон, но и права