Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А33-4558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2008 года

Дело №А33-4558/2008-03АП-2596/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С.. Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Панакея» - Дерксен А.И., директора на основании протокола от 30.05.2004; Караваева В.С., представителя по доверенности от  11.04.2008;

от ООО ПКФ «Спарта» - Мунтян Н.В., представителя по доверенности от  17.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спарта», г. Красноярск

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «22» июля 2008 года по делу  №А33-4558/2008,

принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панакея» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спарта» о взыскании 3 970 701 руб. 90 коп.: из них, 3 272 034 руб. 37 коп. задолженности и 698 667 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «22» июля 2008 года иск4овые требования общества с ограниченной ответственностью «Панакея» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд необоснованно сделал вывод о том, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и работы по объекту сданы в соответствии с условиями договора, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (акты технической готовности, представленные истцом суду в качестве документов подтверждающих сдачу объекта, являющегося предметом договора, составленные без участия представителя ООО ПКФ «Спарта», направлены ООО ПКФ «Спарта» впервые, почтой исх.№ 12 от 21.06.2008). Гарантийный паспорт, указанный в решении суда, выдача которого не предусмотрена, ни законом, ни договором ООО ПКФ «Спарта» также не передавался. Истец не извещал ответчика об окончании работ, а исполнительная документация по объекту в объеме, предусмотренном действующими нормативными актами не передана ООО ПКФ «Спарта» до настоящего времени.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание промежуточные акты, оценив их как документы достаточные для подтверждения факта передачи объекта строительства, поскольку на копиях форм КС-2, имеющихся в деле, отсутствует подпись уполномоченного лица - представителя заказчика, более того на всех формах КС-2, вместо подписи руководителя ООО «СибАгроСтрой» Крюкова О.Н. имеются записи «согласовано: нач.пто (В.Г. Логачева)». Акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения промежуточных расчетов и не являются актами сдачи результата работ в целом. По документам, предъявленным в обоснование исковых требований не представляется возможным определить дату приема и передачи результата работ, с указанием наименования результата работ, номера и даты заключения договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что в процессе строительства ООО «Панакея» осуществляло производство скрытых работ без составления надлежащим образом оформленных актов скрытых работ и с отступлениями от действующих СНИПов в части соответствия примененных материалов и их технических характеристик, а именно: при производстве работ наружного водопровода, вместо полипропиленовых труб из полипропилена Ду 20, монтаж трубопровода выполнен трубами из полиэтилена низкого давления Ду 6, что не соответствует проектно-сметной документации по цене работ, и по техническим характеристикам не отвечает требованиям прочности труб для объектов такого рода как птицефабрика, поскольку в соответствии с пунктами 1.6., 1.7 СП 40-101-96 при замерзании жидкости в трубах из полипропилена это не ведёт к их разрушению, они увеличиваются в диаметре, а при оттаивании приобретают прежний размер, в силу этих свойств, срок службы труб из полипропилена может составлять до 50 лет, в то время как, трубопровод из полиэтиленовых труб Ду 6, которыми произведен монтаж такими свойствами не обладает. Указанная замена и отступления от проектно-сметной документации ООО «Панакея» с заказчиком не согласована, производственная документация в установленном порядке не оформлена и не передана ООО ПКФ «Спарта», что исключает возможность определить факт и дату передачи результата работ. Часть актов технической готовности не содержит информации о дате их составления. Ответчик полагает, что некачественность выполнения работ и ненадлежащее их документальное оформление подтверждает акт о проведении предварительного приемо-сдаточного осмотра наружных сетей, составленный с участием представителя технического надзора Заказчика, генерального подрядчика, представителя МУПП «КЕМВОД», представителей субподрядных организаций, который подписан представителем МУПП «КЕМВОД» с замечаниями о том, что комиссии не предъявлена исполнительная документация, в том числе, акты скрытых работ, сертификаты соответствия на используемые материалы и другая исполнительная документация, кроме того предписана необходимость утепления вводов и замены трубопроводов.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом не дана оценка необоснованному увеличению размера исковых требований на сумму аванса в размере 500 000 руб., получение которого истец подтверждал при подаче иска, обосновывая свои требования актом сверки взаимных расчетов от 21.12.2007, которым подтверждается, что ответчик производя промежуточные расчеты, а также в порядке авансирования перечислил на счет истца данному договору    6 587 021 руб. 43 коп. В отношении произведенной оплаты судом сделаны взаимоисключающие, не соответствующие действительности выводы о том, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на сумму 3 272 034 руб. 37 коп., а оплата произведена частично на сумму 6 050 000 руб.

Ответчик утверждает, что решение арбитражного суда первой инстанции  содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что ответчик представил платежное поручение № 173 от 14.04.2006 на сумму 500 000 руб. в доказательство оплаты по договору № 3 от 10.04.2006, который являлся предметом рассмотрения дела № А33-3078/2008, в то время как это была позиция истца, против которой ответчик категорически возражал как письменно, так и устно ссылаясь на то, что как истец, так и суд не могут мотивировать свои выводы и принимать решения, основанные на материалах дела, решения по которым на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу. Фактически ответчиком предъявлено платёжное поручение № 173 от 14.04.2006 именно в качестве подтверждения оплаты по данному делу, получение данной суммы подтверждены доводами истца и актом сверки, на который он ссылается. Сумма возмещения услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной и взыскана необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец (ООО «Панакея») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, субпорядчик выполнил обусловленные договором работы качественно и в срок, согласованный сторонами в приложении № 2 договора, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3. Не смотря на принятие работ, они были оплачены ответчиком частично, до настоящего времени задолженность  ООО ПКФ «Спарта» перед ООО «Панакея» составляет 3 272 034 руб. 37 коп. Поскольку работы сданы 29.12.2006, следовательно, в соответствии с пунктом 4.3. договора подряда от 10.04.2006, оплата должна была быть перечислена не позднее 30.12.2006.

Истец также считает, что, так как договор подряда от 10.04.2006 не содержит условия о сдаче промежуточных работ, следовательно, акты выполненных работ не закрепляют результат промежуточных работ. Акты должны быть подписаны генеральным подрядчиком ООО ПКФ «Спарта», в связи с тем, что по отношению к истцу он является заказчиком в силу заключенного договора подряда, необходимость одобрения непосредственно заказчиком ООО «СибАгрострой» отсутствует. Кроме того, по утверждению истца, документом, подтверждающим передачу работ, является акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, акты в данном случае подписаны надлежащим образом, скреплены печатью, с указанием номера и даты, а также наименования работ. Ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ, и акты об их принятии подписаны без замечаний, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Поскольку в платежном поручении № 173 от 14.04.2006 основанием оплаты указан «аванс на приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда № 3 от 10.04.2006», однако, указанный договор подряда не содержит условий об авансировании работ на приобретение материала, соответственно данное платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты произведенных работ. Истец также полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в пределах, установленных договором и соглашением на оказание соответствующих услуг.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

10.04.2006 между ООО ПКФ «Спарта» (генеральным подрядчиком) и ООО «Панакея» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 3, в соответствии с которым,  генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, указанные в приложении № 1, 2, по месту нахождения объекта: Кемеровская область, п. Мазурово, Птицефабрика «Камышинская» (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график выполнения отдельных видов работ.

Согласно пункту 3.1. договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

В приложении № 3 к договору о г 10.04.2006 стороны согласовали объем выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Панакея» на объектах Ясногорского филиала ООО п/ф «Сибирская губерния» с 10 апреля по 20 декабря 2006 года на сумму 10 246 486 руб. 37 коп.

Стоимость работ, исходя из пункта 4.1. договора и приложения № 1 к договору сметно-технической документации,  составляет 9 322 034 руб. 37 коп. Окончательная стоимость работ, определяется после подписания форм КС-2, КС-3.

В подтверждение производства работ истец представил в материалы дела акты формы КС-2, подписанные со стороны ответчика заместителем директора Авоян П.А., акты формы КС-3, в том числе, подписанные директором ООО «СибАгроСтрой» - генерального подрядчика на строящимся объекте по договору № 2 от 01.02.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Спарта» (№ 15 от 29.12.2006 за июнь 2006 года на сумму 708 050 руб.; № 16 от 29.12.2006 за июнь-декабрь 2006 года  на сумму 331 199 руб.; № 17 от 29.12.2006 года  за июнь-декабрь 2006 года  на сумму 414 836 руб.; № 18 от 29.12.2006 за  июнь-декабрь 2006 на сумму 1 486 953 руб.; № 19 от 29.12.2006 за июнь-декабрь 2006 года  на сумму 628 442 руб.; № 20 от 29.12.2006 за  июнь-декабрь 2006 года на сумму 711 277 руб. 55 коп.; № 21 от 29.12.2006 за июнь-декабрь 2006 года на сумму 83 661 руб. 50 коп.; № 22 от 29.12.2006 за июнь-декабрь 2006 года на сумму 60 832 руб.; № 23 от 29.12.2006 за июнь-декабрь 2006 года на сумму 16 292 руб. 20 коп.; № 24 от 29.12.2006 за июнь-декабрь 2006 года на сумму 941 414 руб. 75 коп.; № 25 от 29.12.2006 за  июнь-декабрь 2006 на сумму 60 015 руб. 57 коп.; № 26 от 29.12.2006 за период июнь-декабрь 2006 года на сумму 149 060 руб. 80 коп.).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры №№ П2006-6, П2006-7, П2006-8, П2006-9, П2006-10, П2006-11, П2006-12, П2006-13, П2006-14, П2006-15, П2006-16, П2006-17 и счет - фактуру П 2006-4.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 6 050 000 руб. по платежным поручениям № 329 от 13.06.2006, № 410 от 20.07.2006, № 447 от 02.08.2006, № 533 от 29.08.2006, № 564 от 21.09.2006, № 652 от 26.10.2006, № 7 от 11.01.2007, № 270 от 21.06.2007, № 470 от 11.07.2007, № 595 от 03.08.2007, от 10.09.2007.

В связи с частично и несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 667 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского