Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А33-9631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1/180 г с массовой долей жира 82,5 % (ГОСТ Р 52969-2008), с датой выработки 27.02.2014, с условиями хранения при температуре - 3 ±2 градусов С - 35 суток, изготовителя           ИП Маторина И.Н. г. Назарово, ул. Школьная, 1 «А», на остатке 73 пачки по цене 58,62 рублей,  расфасованного в потребительскую упаковку, отсутствует на маркировке или листе-вкладыше информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Технического регламента, не промаркирована знаком обращения продукции на рынке, о номере партии, о нормативном или техническом документе, в соответствии с которым произведена продукция, что является нарушением части 25 статьи 36 Технического регламента.

Довод общества о том, что Технический регламент не содержит требование о том, чтобы каждая единица товара, расфасованная в потребительскую тару, содержала информацию, указанную в части 25 статьи 36 Технического регламента, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию части 25 статьи 36 Технического регламента, где установлено требование о наличии на потребительской таре, в которую расфасованы молоко и продукты его переработки, маркировки, содержащей информацию, указанную в данной норме.

Довод общества о том, что часть 3 статьи 36 Технического регламента содержит требование для единиц групповой упаковки, единиц многооборотной тары и транспортной тары, а не для товара, расфасованного в потребительскую упаковку, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как нарушение части 3 статьи 36 Технического регламента согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2013 № 1579 обществу не вменяется. Ссылка суда первой инстанции в решении на часть 3 статьи 36 Технического регламента не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Технического регламента изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Согласно части 1 статьи 21 Технического регламента производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ответчиком не осуществляется производственный контроль в соответствии с разработанной программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, утвержденной генеральным директором общества Шамбир П.П., а именно, не проводится визуальный контроль по наличию необходимых сведений о товаре, об условиях сроках его хранения в соответствии с требованиями Технического регламента (пункт 3.1 программы).

Факт нарушения обществом вышеуказанных обязательных требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом осмотра от 24.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2014 № 1579, в котором имеются объяснения представителя общества о согласии с выявленными нарушениями) и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю в соблюдении вышеуказанных требований Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии возможности соблюдения требований Технического регламента общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, административным органом установлена и доказана.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП размере - 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу                     № А33-9631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова