Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А33-9631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

Дело №

А33-9631/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу­чия человека по Красноярскому краю): Красиковой Е.И., представителя по доверенности от 08.02.2013 № СК-2752,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»): Самсонова Д.А., представителя по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2014 года по делу № А33-9631/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу­чия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» (далее – общество, ответчик, ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года ООО «Элита-98» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что при замере температуры в торговом зале использовался градусник, который не прошел поверку в центре стандартизации и метрологии, погрешность, производитель и модель которого не известны; Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент) не содержит требование о том, чтобы каждая единица товара, расфасованная в потребительскую тару, содержала информацию, указанную в части 25 статьи 36 Технического регламента; часть 3 статьи 36 Технического регламента содержит требование для единиц групповой упаковки, единиц многооборотной тары и транспортной тары, а не для товара, расфасованного в потребительскую упаковку.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения 24.03.2014 внеплановой проверки общества в универсаме «Командор» по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72 пом. 114, на основании распоряжения от 13.03.2014 № 1282, должностным лицом административного органа установлено нарушение обществом требований части 5 статьи 17 (хранение и реализация продуктов переработки молока с нарушением условий, установленных изготовителем), части 25 статьи 36 (отсутствие маркировки, содержащей информацию для потребителей), статьи 21 (не осуществление производственного контроля в соответствии с разработанной программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий) Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», что зафиксировано в протоколе осмотра от 24.03.2014.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 31.03.2014 № 1579 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного                     частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранно­го изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирова­ния (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хране­ния, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствую­щей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из приведенной нормы, субъектом рассматриваемого правонарушения является: изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона предполагает совершение действий (бездействия), выразившихся в нарушении:

- требований технических регламентов,

- подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускается хранение и реализация продуктов переработки молока при несоблюдении условий, установленных изготовителем, а именно: при температуре по термометру + 20 градусов С хранятся и реализуются: продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Назаровское с сахаром» 1/360 г, с массовой долей жира 5 % с датой выработки 27.02.2014, изготовителя ООО «Назаровское молоко» г. Назарово, на остатке 50 банок по цене 34 рублей (при условиях хранения, регламентируемых изготовителем на маркировке продукта согласно требованиям ТУ: «хранить при температуре от 0 градусов С до + 10 градусов С»), молокосодержащий продукт «Молоко Назаровское вареное с сахаром» 8,5%, 1/0,36 кг с датой выработки 28.02.2014, изготовителя ООО «Назаровское молоко» с регламентированными условиями хранения при температуре от 0 градусов С до                         + 10 градусов С, на остатке 36 единиц по цене 49 рублей, сгущенка с сахаром в мягкой упаковке 1/270 г 8,5 % с датой выработки 20.09.2013, изготовителя ЗАО «Алексеевский молочный комбинат» с регламентированными условиями хранения при температуре от 0 градусов С до                 + 10 градусов С, на остатке 39 единиц, по цене 23,75 рублей - хранится в торговом зале на витрине, при температуре по термометру + 20 градусов С.

Довод общества о том, что при замере температуры в торговом зале использовался градусник, который не прошел поверку в центре стандартизации и метрологии, погрешность, производитель и модель которого не известны, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение температурного режима установлено административным органом с применением термометра, установленного в магазине общества, в связи с чем необходимость применения ответчиком другого термометра отсутствовала. Каких-либо доводов при составлении протокола об административном правонарушении и протокола осмотра обществом в отношении данных обстоятельств не заявлено. Кроме того, указанные обществом обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении им производственного контроля за соблюдением требований Технического регламента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Технического регламента молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона. Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (часть 2 статьи 36).

Частью 25 статьи 36 Технического регламента предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе следующую информацию:

наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий);

пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углево­дов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях;

условия хранения молока и молочной продукции (в том числе до вскрытия упаковок про­дуктов детского питания на молочной основе в случаях хранения вскрытых упаковок и обязательно после вскрытия этих упаковок, для скоропортящихся продуктов со сроком годности до 30 дней - в случае отличия условий хранения таких продуктов в невскрытых упаковках и во вскрытых упаковках);

дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молоч­ной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся мо­лочной продукции, в том числе консервов);

документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;

информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчика выявлен факт отсутствия на продуктах переработки молока: сыре творожном «Натура» 45%, Дания, на остатке 0,686 кг, сыре «Пармезано Джюгас» 40%, Литва, на остатке 1,066 кг, сыре сливочном «Ламбер» 55%, на остатке 1,052 кг, сыре «Спагетти» 15%, на остатке 0,584 кг, расфасованного в потребительскую тару (пищевая пленка), маркировки, содержащей сведения о сроках годности условиях хранения, пищевой ценности, о наименовании и месте нахождения изготовителя (адресе, в том числе стране и (или) месте происхождения продукта), документе, в соответствии с которым произведен и может быть идентифицирован такой продукт, что является нарушением части 25 статьи 36 Технического регламента.

Кроме того, на находившемся у общества на реализации продукте переработки молока: масле сливочном 1/180 г с массовой долей жира 72,5 %  (ГОСТ Р 52969-2008), с датой выработки 17.03.2014, с условиями хранения при температуре - 3 ±2 градусов С - 45 суток, изготовителя           ИП Маторина И.Н. г. Назарово, ул. Школьная, 1 «А», на остатке 52 пачки по цене 52,28 рублей, масле сливочном