Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на хранение (письма от 20.01.2014 №35, от 30.01.2014 №96, от 04.02.2014 №96 - л.д. 19, 22, 25 и переписка сторон по продлению договора хранения) и о решении вопроса в судебном порядке, в случае не урегулирования спора мирным путем (л.д. 22).

Таким образом, требование истца о признании договора хранения от 01.07.2013 №199 расторгнутым с момента возврата стоимости 2876,38 тонны переданного на хранения каменного угля марки ГЖ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика необходимого количества истребованного угля марки ГЖ или невозможности возврата истцу переданного на хранение угля, так как уголь марки ГЖ относится к вещам, определенным родовыми признаками, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из буквального толкования названной нормы не следует, что у хранителя имеется такое право как замена утраченного имущества аналогичным. В то время как по условиям пункта 6.1 договора хранения от 01.07.2013 №199 ответчик (хранитель) обязан в полном объеме передать истцу (поклажедателю) принятый уголь в том же объеме, состоянии и того же качества, в каких он был принят на хранение.

Более того, ответчиком не представлены доказательства нахождения у него угля в том же объеме, состоянии и того же качества, который ответчик был готов передать истцу. Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.3 договора хранения от 01.07.2013, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела (перепиской сторон).

Также в силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

ООО «Тувинская горнорудная компания» обратилось к ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» с письмом от 20.01.2014 №35 о необходимости согласовать дату отгрузки угля в адрес истца, переданного ответчику на хранение с соответствующими показателями (л.д. 19).

На данное требование ответчик письмом от 23.01.2014 № 48 сообщил, что данный уголь стал мешать работе угольного склада, был переработан в угольный концентрат. К письму приложен баланс переработки угля (л.д. 20).

30.01.2014 истец повторно обратился к ответчику с решением вопроса о дате возврате находящегося на хранения каменного угля и согласования порядка и условия его отгрузки в адрес ООО «Тувинская горнорудная компания» (л.д. 22).

Таким образом, исходя из совокупности норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая условия договора хранения (пункт 8.4), Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поклажедателя отказаться в одностороннем порядке от договора хранения в период срока его действия, порядок отказа от договора хранения (направление требований о возврате имущества) истцом соблюден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор хранения от 01.07.2013 №199 расторгнутым с момента возврата стоимости 2876,38 тонны переданного на хранение каменного угля марки ГЖ.    

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2014 года по делу №А69-641/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2014 года по делу     №А69-641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская