Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»: Ооржак А.О. – представителя по доверенности от 13.01.2014 №217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» июня 2014 года по делу №А69-641/2014, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Тувинская горнорудная компания» (ИНН 1701042530, ОГРН 1071701001570) (далее - ООО «Тувинская горнорудная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» (ИНН 4223036431, ОГРН 1044223004308) (далее – ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» стоимости переданного на хранение каменного угля в размере 6 817 020 рублей 60 копеек и о признании договора хранения от 01.07.2013 №199 расторгнутым с момента возврата стоимости 2876,38 тонны переданного на хранение каменного угля марки ГЖ. (уточнения л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» взыскана стоимость переданного на хранение каменного угля в размере 6 817 020 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 57 516 рублей 56 копеек. Договор хранения от 01.07.2013 №199 признан расторгнутым с момента возврата стоимости 2876,38 тонны переданного на хранение каменного угля марки ГЖ. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 27.02.2014 №21 в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.06.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.3 договора хранения от 01.07.2013.

Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика необходимого количества истребованного угля марки ГЖ или невозможности возврата истцу переданного на хранение угля, так как уголь марки ГЖ относится к вещам, определенным родовыми признаками, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик без какого-либо уведомления и согласования с истцом переданный на хранение уголь переработал в угольный концентрат и предложил решить вопрос о его реализации, рассмотрев вопрос оплаты услуг ответчика по выгрузке, обогащению, хранению, отгрузке, которые истец ответчика не просил.

В судебном заседании представитель истца просил решение арбитражного суда от 03.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Тувинская горнорудная компания» (заказчик) и ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» (исполнитель) заключен договор хранения от 01.07.2013 №199, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по хранению в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года безвозмездно угля марки ГЖ в объеме 2876,38 тонн, качество которого установлено сертификатом качества SGSVostokLimited (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель оказывает услуги хранения: обеспечение сохранности угля в течение срока, исчисляемого с момента выгрузки угля из вагонов до момента передачи угля представителю ООО «Тувинская горнорудная компания» в месте складирования угля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязан передать исполнителю уголь для перевалки, хранения согласно акту приема-передачи.

Согласно акту приема–передачи от 01.07.2013 истцом ответчику на хранение передан уголь марки ГЖ (производство ООО «Тувинская горнорудная компания»), которое установлено сертификатом качества SGSVostokLimited. Срок хранения: с 01.07.2013 по 31.12.2013 (л.д.13).

По условиям договора исполнитель несет ответственность за сохранность угля, принятого к перевалке и обязан в полном объеме передать заказчику принятый на условиях договора уголь в том же объеме, состоянии и того же качества, в каких он был принят на хранение (пункт 6.1).

ООО «Тувинская горнорудная компания» обратилось к ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» с письмом от 20.01.2014 №35 о необходимости согласовать дату отгрузки угля в адрес истца, переданного ответчику на хранение с соответствующими показателями (л.д. 19).

На данное требование ответчик письмом от 23.01.2014 № 48 сообщил, что данный уголь стал мешать работе угольного склада, был переработан в угольный концентрат. К письму приложен баланс переработки угля (л.д. 20).

30.01.2014 истец повторно обратился к ответчику с решением вопроса о дате возврате находящегося на хранения каменного угля и согласования порядка и условия его отгрузки в адрес ООО «Тувинская горнорудная компания» (л.д. 22).

В процессе претензионной переписки ООО «Тувинская горнорудная компания» предлагало ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» урегулировать вопрос согласования стоимости услуг и порядка расчета с 01.01.2014 или возврата каменного угля.

20.02.2014 ответчик обратился с письмом к истцу, в котором отметил, что переданный на хранение уголь не имеет никакой ценности и потребовал от истца оплату за перевалку, переработку и хранение в десятидневный срок с момента получения настоящего письма, в случае не оплаты вывести уголь за территорию ответчика (л.д. 29).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора хранения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору хранения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании акта приема–передачи от 01.07.2013 истцом ответчику на хранение передан уголь марки ГЖ (производство ООО «Тувинская горнорудная компания») зольность – 11,9%, влага – 5,2%, летучие – 35,9%, Y – 18 mm, в объеме 2 876, 38 тонны, которое установлено сертификатом качества SGSVostokLimited.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель несет ответственность за сохранность угля, принятого к перевалке и обязан в полном объеме передать заказчику принятый на условиях договора уголь в том же объеме, состоянии и того же качества, в каких он был принят на хранение.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Доказательства возврата ответчиком истцу переданного на хранение угля в материалы дела не представлены.

Из переписки сторон арбитражным судом установлено, что переданный истцом на хранение уголь переработан в угольный концентрат, то есть отсутствует в том виде, в котором был передан по договору хранения от 01.07.2013 №199.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств самовозгорания принятого на хранение угля, а также не доказал, что ставил в известность об этом истца и требовал забрать уголь. Переписка о переработке в концентрат переданного на хранение угля началась только после истребования угля, то есть после 30 января 2014 года. Доводы ответчика о том, что за полгода хранения и под воздействием внешней среды с углем стали происходить необратимые химические изменения, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в частности, за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос истца о рыночной стоимости одной тонны каменного угля по состоянию на январь месяц 2014 года и рыночной стоимости оказания услуг хранения угля на угольных складах в Кемеровской области Кузбасская торгово-промышленная палата сообщила, что уголь марки ГЖ (0-300) цена за единицу измерения тонны без учета НДС, составляет - от 2 200,00 до 2 400,00 рублей; услуги на хранения на угольных складах одной тонны угля в месяц составляют – от 25,00 до 30,00 рублей (л.д. 54). 

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата ответчиком истцу его имущества не представлено, из материалов дела следует, что переданное на хранение имущество отсутствует в натуре, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости 2876,38 тонны переданного на хранение каменного угла марки ГЖ зольность  – 11,9%, влага – 5,2%, летучие – 35,9%, Y – 18 мм по цене 2400 руб./тонны без учета НДС в размере 6 903 312 рублей за минусом стоимости услуг хранения (6903312 - 86291,40), что составляет в общей сумме 6 817 020 рублей 60 копеек.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон договора может требовать в суде расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись письма о возврате имущества, переданного