Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А33-15647/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ущерба, то основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.04.2014 № 42, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что при наличии у него кредиторской задолженности и отсутствии денежных средств изъятие указанных в решении от 30.04.2014 № 42 денежных средств может привести к срыву договорных обязательств перед контрагентами, что грозит заявителю предъявлением к нему исковых требований по финансовым санкциям со стороны контрагентов; приведет к угрозе невыплаты заработной платы работникам заявителя, к невозможности своевременной оплаты заявителем аренды торговых площадей и к невозможности своевременной уплаты заявителем налогов и сборов в бюджет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие кредиторской задолженности и отсутствие на счетах предпринимателя денежных средств на момент обращения с заявлением при непредставлении доказательств отсутствия ликвидного имущества, товаров, оборудования и тому подобное, дебиторской задолженности, не свидетельствует о причинении предпринимателю значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Заявитель указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем реальную хозяйственную деятельность, и в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не только тем, которое используется в предпринимательской деятельности, и в дальнейшем имеет возможность погасить указанные в решении от 30.04.2014 № 42 суммы налогов, пени и штрафов, в том числе за счет любого принадлежащего ему имущества, в связи с чем принятие обеспечительных мер по делу не может нарушить баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленной предпринимателем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем не являются достаточным основанием для приостановления оспариваемого решения налогового органа.

Предприниматель считает, что установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных налога, пеней, штрафа подтверждает необходимость выполнения ряда условий для возврата взысканных по решению от 30.04.2014                № 42 сумм налогов, пени и штрафов в случае принятия судебного акта в пользу заявителя (подача письменного заявления в течение месяца, либо, в случае пропуска этого срока - обращение в суд, возможность возврата не всей суммы, а за вычетом недоимки и так далее), свидетельствует о невозможности немедленного восстановления заявителем своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы предпринимателя как основанные на предположении. Установленная законом процедура возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пени и штрафа не является основанием для вывода о причинении заявителю значительного ущерба в результате непринятия заявленной им обеспечительной меры.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2014 года по делу         № А33-15647/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова