Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.): Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2014 года по делу № А33-7712/2014, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Ресурс-Строй») (ИНН 2540169238, ОГРН 1112540001045) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 193.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – третье лицо, Управление ФНС России)                       (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление ФНС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что ООО «Ресурс-Строй» является лицом, уклонившемся от заключения контракта по итогам аукциона, поскольку протоколы разногласий  общества не соответствовали требованиям  действующего законодательства, содержали предложения о включении в контракт условий, не предусмотренных контрактом.

ООО «Ресурс-Строй» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ООО «Ресурс-Строй» и Красноярское УФАС России, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Ресурс-Строй» вх. от 16.09.2014 № 14667 об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в связи с невозможностью явки заявителя в судебное заседание и удаленностью заявителя от места нахождения Третьего арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в   удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявителем ранее уже заявлялось ходатайство вх. № 14195 от 08.09.2014  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, которое было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено определение от 10.09.2014. Кроме того, указание заявителем на такое основание, как удаленность заявителя от места нахождения Третьего арбитражного апелляционного суда, не является основанием для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком - Управление ФНС России совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого аукциона в электронной форме                               № 0119100012514000003 на право заключения государственного контракта на поставку бумаги офисной для территориальных органов Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Победителем аукциона признано ООО «Ресурс-Строй».

Протокол подведения итогов электронного аукциона подписан всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии 05.03.2014; размещен в единой информационной системе 06.03.2014.

11.03.2014 заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта. 14.03.2014 обществом в единой информационной системе размещен протокол разногласий, 17.03.2014 заказчиком рассмотрен протокол разногласий и повторно размещен проект контракта. 19.03.2014 обществом направлен второй протокол разногласий.

20.03.2014 заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, согласно которому ООО «Ресурс-Строй» признано уклонившемся от заключения контракта, в связи с направлением протокола по истечении 13 дней с даты размещения в единой информации системе протокола проведения итогов электронного аукциона.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Ресурс-Строй» на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Решением от 31.03.2014 № 193 жалоба                        ООО «Ресурс-Строй» признана необоснованной.

ООО «Ресурс-Строй», полагая, что решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 1, 4, 4.1.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                     № 331, пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом - Красноярским УФАС России.

Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с протоколом заказчика (Управления ФНС России) от 20.03.2014, которым общество признано уклонившимся от заключения контракта, обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой.

Согласно содержанию оспариваемого решения антимонопольный орган признал жалобу ООО «Ресурс-Строй» на действия заказчика  при проведении открытого аукциона в электронной форме необоснованной, поскольку общество в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ представило протоколы разногласий по проекту контракта за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной