Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 Отмечает, что ООО «ВКС» осуществляло начисление за услуги холодного водоснабжения в жилом помещении и водоотведения из жилого помещения, в то время когда проживающее в нем лицо (Лоскутова М.А.) была снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со сменой места жительства.

Поквартальная карточка представлена в материалы дела (т.2, л.д. 61). Из карточки следует, что Лоскутова М.А. снята с регистрационного учета 14.02.2011 в связи с выездом в другой город – Республика Хакасия г. Абакан.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт снятия лица с учета не дает возможности сделать однозначный вывод о его фактическом выбытии с данного адреса в том случае если отсутствует возможность установить куда лицо выбыло.

Статьей 2 Закона Российской Федерации  от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлены, в том числе, следующие понятия:

 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места пребывания;

снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации  от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Заявления и документы, указанные в части третьей настоящей статьи, представляются в органы регистрационного учета в сроки, установленные статьями 5 и 6 настоящего Закона. В случае непредставления гражданином указанных документов в орган регистрационного учета для регистрации по месту пребывания или по месту жительства наниматель (собственник) жилого помещения, в котором проживает данный гражданин, по истечении установленного срока в течение трех рабочих дней уведомляет орган регистрационного учета о проживании данного гражданина в указанном жилом помещении. Форма и порядок такого уведомления устанавливаются правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» также предусмотрено, что гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, изменив место жительства и снявшись с регистрации по старому месту жительства, гражданин обязан зарегистрироваться по новому месту жительства.

Каких-либо доказательств, что Лоскутова М.А. снявшись с регистрации по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 3, зарегистрирована по другому адресу в г. Абакане, в материалы дела не представлено.

Более того, общество при рассмотрении дела о нарушении Закона о конкуренции указывало,  что фактически снявшись с места регистрации по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 3, Лоскутова М.А. места жительства не меняла, и предоставляло доказательства, которые, по его мнению, этот факт подтверждают.

В материалы дела обществом была представлена справка работодателя Лоскутовой  М.А. от 19.12.2013, находящегося в г. Кызыле, о том, что указанное физическое лицо осуществляет у него трудовую деятельность с 2004 года по настоящий день (т.1, л.д. 117).

Кроме того, общество ссылалось на карточки со сведениями о лице, проживающем по адресу ул. Титова, д. 36, кв. 113, где указано что там проживает один гражданин, и более проживающих лиц нет (т. 2, л.д. 8). 

При обращении в Тывинское УФАС России Лоскутова М.А. указала адрес: г. Кызыл, ул. Титова, д. 36, кв. 113 (т. 2, л.д. 62-63). При повторном обращении в ООО «ВКС» Лоскутова М.А. также указала данный адрес.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что данный адрес (Кызыл, ул. Титова, д. 36) является адресом фактического ее проживания. Напротив, в материалах дела имеется копия конверта (т.2, л.д. 27), направленного антимонопольным органом по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 36, кв. 113, и письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения – то есть гражданка, не смотря на неоднократные уведомления, за ним не явилась, из чего не возможно сделать вывод о том, что она эти уведомления получала.

Антимонопольный орган эти доводы общества не проверил и не опроверг, собственных мер для выяснения факта и места выбытия гражданина не предпринял.

Таким образом, антимонопольный орган, лишь установил факт снятия Лоскутовой М.А. с регистрационного учета по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 3, при этом не установил и не доказал, что Лоскутова М.А. выбыла из места постоянного жительства по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 3, и, будучи собственником указанного нежилого помещения, не должна нести за его содержание соответствующие расходы, то есть не опроверг доводы, приведенные обществом в обоснование своего отказа произвести перерасчет.

Вместе с тем решение антимонопольного органа не может носить характер приблизительной достоверности и должно основываться только на точно установленных фактических обстоятельствах, проверенных органом и подтверждённых документально.

Антимонопольный орган указывает, что указанные обстоятельства должен был установить суд в целях принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем, задачей суда при рассмотрении спора об оспаривании ненормативного акта является оценка этого акта на момент его принятия. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по дополнительному выяснению каких либо обстоятельств, не выясненных органом, сбору доказательств, не собранных органом как одной из сторон спора и устранению неясностей и противоречий в акте органа путем усиления его мотивировки.

Напротив, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что Лоскутова М.А., чьи права затрагиваются вынесенным решением, не была привлечена к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем Лоскутова М.А., с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращалась, о нарушении своих прав судом первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Антимонопольный орган указывает, что будучи привлеченной в качестве третьего лица, Лоскутова М.А. могла бы пояснить о месте своего фактического проживания и выбытия, однако, во-первых, эти обстоятельства не являются теми, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  связывает возникновение статуса третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, во-вторых, эти обстоятельства должны были быть выяснены антимонопольным органом еще до вынесения им решения, в силу чего перекладывание на суд обязанности выяснения данных обстоятельств не имеет правового обоснования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом установленных нормативных требований, и, следовательно, факта злоупотребления доминирующим положением.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа  от 09.01.2014 закону и удовлетворил заявленные требования.

Поскольку решение от 09.01.2014 не соответствует закону, вынесенное на его основе предписание также подлежало признанию недействительным. Выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Тывинского УФАС России по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Тыва  от   «04»   июня   2014    года   по   делу №А69-822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова