Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А33-3536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МГК-100, зав. № 43, выпущенный 25.09.1973 г. Зуевским энергомеханическим заводом. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорный гусеничный кран, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Железнодорожной накладной подтверждается факт отправки крана Волго-Камским монтажным управлением Гидромонтаж из Новочебоксарска в Красноярск 19 апреля 1994 года в соответствии с договором аренды от 04 апреля 1994 года (л.д.61). Вместе с тем, воля истца на выбытие у него спорного имущества, полученного в результате реорганизации, отсутствовала.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика последним не оспаривается. Как следует из паспорта крана МКГ-100  28.01.2003г. кран перерегистрирован за ответчиком. Из письма директора Красноярской ТЭЦ -3 филиала ОАО «ТГК-13» от 27 февраля 2008 года № 119/335 адресованного ОАО «Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж», следует, что на спорное имущество ОАО «ТГК-13» не претендует, имущество находится на территории Красноярской ТЭЦ-3, а владеет имуществом ЗАО «КМУ Гидромонтаж» (л.д.68-69).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания владения спорным имуществом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на запись в паспорте крана не подтверждена документально, на основании чего была сделана данная запись в паспорте крана.

Таким образом, требования истца правомерно  удовлетворены  судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой конструкции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Как пояснил истец, в  сентябре 2003 ОАО «Сибирское монтажное управление Гидромонтаж» (правопреемник арендатора по договору аренды от 04.04.1994г.)  ликвидировано по причине  банкротства. Спорный кран в связи  с отсутствие финансирования строительства оставался на площадке Красноярской ТЭЦ-3, где и находится в настоящее время. В связи с производственными заданиями ОАО «Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж»  по сооружению комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений в Красноярск на Красноярскую ТЭЦ-3  были направлены специалисты  по демонтажу крана МКГ-100 для отправки его в г.Санкт-Петербург. Указанные обстоятельства подтверждены письмом ОАО «Трест  Гидромонтаж» от 19.02.08г. №Т-01-287. в адрес ОАО «Енисейская ТГК-13» и директора филиала ОАО «ТГК -13» «Красноярская ТЭЦ -3».

В письме ЗАО «КМУ Гидромонтаж» от 21 февраля 2008 года № 74 (л.д.67) сообщило, что с 28.01.2003г.  обслуживает и осуществляет ремонт крана, открыто пользуется краном и несет ответственность  перед контролирующими органами за безопасное производство работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несостоятельности ссылки ответчика на пропуск срока исковый давности, поскольку  истец узнал о нарушении своего права ответчиком из письма последнего от 21 февраля 2008 года № 74.  Доказательства того, что о нарушении права ответчиком истец должен был  узнать ранее,  ответчиком не представлено.

Исходя из заявленного истцом предмета  требований, в предмет исследования по делу не входят обстоятельства связанные с процедурой реорганизации ОАО «Трест Гидромонтаж». В этой связи, не представление истцом копии решения общего собрания акционеров общества  о  реорганизации при наличии  протокола от 18 апреля 2000 года № 9 заседания Совета директоров ОАО «Трест Гидромонтаж»  по этому вопросу  не влияет на правомерность требований истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и правильно исследовал вопросы наличия истребуемого имущества как объекта виндикации и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2008 года по делу № А33-3536/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – закрытое акционерное общество Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж».

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 14 мая 2008 года № 491 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 450 руб. по указанному платежному документу, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2008 года по делу № А33-3536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» из федерального бюджета 1 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению от 14 мая 2008 года № 491.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова