Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства. В силу пункта  3 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Из материалов дела следует, что обществу испрашиваемый земельный участок на основании распоряжения Администрации от 17.01.2008 № 41-ж предоставлен в аренду по договору аренды от 28.04.2008 № 948 до 16.01.2011. В последующем по заявлению ООО «БЛЕСК» от 19.01.2011 на основании распоряжения Администрации от 18.03.2011 № 205-ж «О продлении срока аренды, установленного распоряжением от 17.01.2008 № 41-ж» с обществом заключено дополнение от 26.05.2011 № 3282, срок аренды продлен до 16.02.2014.

Департамент в качестве основания отказа в продлении срока распоряжения администрации города Красноярска от 17.01.2008 № 41-ж, в том числе указал на неиспользование ООО «БЛЕСК» спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса, устанавливающей основания прекращения аренды земельного участка, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 № 249-р, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неиспользование земельного участка для строительства.

В силу положений статьи 35 Кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ООО «БЛЕСК» имело возможность приступить к освоению испрашиваемого земельного участка: проведению изыскательских работ, подготовке проекта с учетом изысканий, получению технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, однако не представило в материалы дела доказательства того, что в течение 2011 и 2012 годов осуществляло действия по подготовке проектной документации, получению разрешения на строительство автомоечного комплекса, согласовывало возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, огородило строительную площадку.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности другого основания для отказа в виде неполучения заявителем разрешения на строительство, поскольку ни в Земельном кодексе Российской Федерации, ни в других нормах федерального законодательства данное основание не установлено, а орган местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная процедура получения земельного участка была начата в 2006 году. Так, распоряжением администрации города Красноярска от 20.03.2006 № 532-арх «О предварительном согласовании ООО «БЛЕСК» места размещения объекта» заявителю было предварительно согласовано место размещения здания автомоечного комплекса на земельном участке из земель поселений, оценочной зоны № 38, площадью                   450,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога; утвержден акт о выборе земельного участка от 14.09.2005. В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 09.01.2007 № 50/07-193 с кадастровым номером 24:50:0400078:0032, на котором общество намеревалось возводить автомоечный комплекс.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента предварительного согласования места размещения объекта ООО «БЛЕСК» имело возможность приступить к освоению испрашиваемого земельного участка: проведению изыскательских работ, подготовке проекта с учетом изысканий, получению технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и в последующем получения разрешения на строительство.

Доводы общества о невозможности получения им разрешения на строительство по причине сложностей в получении технических условий не принимаются судом во внимание.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами (договорами, проектной документацией) подтверждается, что фактически после предварительного согласования земельного участка в 2006 году и формирования земельного участка работы, направленные на непосредственное строительство запланированного объекта (автомоечного комплекса), производились только в 2013 году.

Заявленные обществом доводы о фактическом освоении им земельного участка ранее 2013 года документально не подтверждены. Из представленных документов не следует, что в течение 2011 и 2012 годов общество  осуществляло действия по подготовке проектной документации, получению разрешения на строительство автомоечного комплекса, согласовывало возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, огородило строительную площадку.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество не осуществляло использование земельного участка и в период с 17.01.2008 по 16.01.2011 – срок первоначальной аренды.

Доводы заявителя о том, что указанный период не подлежит исследованию, отклоняется судом, так как указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о факте неиспользования земельного участка.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие установленного срока аренды и право на прекращение аренды обусловлено соблюдением баланса частных и публичных интересов, соблюдения интересов иных, которые вправе претендовать на осуществление деятельности в пределах спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Кодекса настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента, изложенное в письме от 23.01.2014 № 16/420-дг, об отказе в продлении срока распоряжения администрации города Красноярска от 17.01.2008 № 41-ж не противоречит статьям 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 16 указанного Административного регламента.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что Департамент неправомерно отказал в продлении со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, не влияют на выводы суда о законности оспариваемого отказа ответчика.

Несоответствие вывода Департамента о необходимости получения обществом разрешения на строительство требованиям Кодекса не исключает правомерность отказа по причине неиспользования обществом земельного участка.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от «09» июля 2014 года об  отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2014 года по делу                      № А33-3435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова