Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А33-21834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетевой организацией не позднее 16.12.2012.

В результате действий общества «МРСК Сибири» в части составления акта от 16.01.2013 № 241100027 о безучетном потреблении электроэнергии и направлении его в адрес                           ОАО «Красноярскэнергосбыт» с приложением расчета объема потребленной электрической энергии некоммерческому партнерству к оплате выставлен счет на сумму 1 301 647 рублей.

Согласно пункту 195 Постановления № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Неоплата НП «Дворец культуры и спорта металлургов» указанного счета может привести к ограничению электроснабжения объекта потребителя в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, действия общества «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном составлении акта от 16.01.2013 № 241100027 о безучетном потреблении электроэнергии объектом, принадлежащем некоммерческому партнерству «Дворец культуры и спорта металлургов», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляют интересы НП «Дворец культуры и спорта металлургов».

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации общество не совершало действий, которые направлены на ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поскольку действовало в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с требованиями законодательства, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции, поскольку обществом допущены нарушения порядка проведения проверки прибора учета, установленного Постановлением № 442, выявленное нарушение связано не с расчетом размера платы за безучетное потребление, а с несоблюдением порядка проверки, которое может повлечь ущемление прав и законных интересов потребителя, в том числе в виде выставления ему счета с начислением сумм за безучетное потребление электроэнергии.

Содержащееся в предписании от 23.10.2013 требование (отозвать акт от 16.01.2013 № 241100027 о безучетном потреблении электроэнергии) направлено на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, является правомерными с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения обществом запрета на злоупотребление доминирующим положением и отвечает принципу исполнимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание от 23.10.2013 по делу № 147-10-13 соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2014 года по делу               № А33-21834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова