Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А33-21834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

Дело №

А33-21834/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 17,

от третьего лица (некоммерческого партнерства «Дворец культуры и спорта металлургов»): Завражновой Н.В., директора на основании протокола от 16.02.2010 № 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2014 года по делу № А33-21834/2013, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ОАО «МРСК Сибири», заявитель ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 23.10.2013 по делу № 147-10-13 и предписания от 23.10.2013 по делу № 147-10-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство «Дворец культуры и спорта металлургов» (далее - некоммерческое партнерство, третье лицо), открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что на потребителя возложена обязанность обеспечивать сохранность, целостность и исправность приборов учета (системы учета) электрической энергии и в случае дефектов или отказа в работе оборудования – извещать энергоснабжающую (сетевую) организацию; основанием для составления акта послужило искажение данных об объеме потребления электрической энергии, объем учитываемой энергии изменился в меньшую сторону, следовательно, имело место искажение данных об объеме потребления электрической энергии, что фактически подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии.

Общество считает, что в рассматриваемой ситуации не совершало действий, которые направлены на ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поскольку действовало в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с требованиями законодательства.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и НП «Дворец культуры и спорта металлургов» заключен договор № 3290 от 02.10.2006 на электроснабжение объекта некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30. Учет электрической энергии осуществляется приборами учета № 009612050000008. № 009612050000063,                              № 0096120000010, установленными 16.12.2011.

Некоммерческим партнерством заключен договор аренды объектов недвижимости от 04.06.2012 № 31-06/12 с ООО «Троянда», согласно которому некоммерческое партнерство предоставляет ООО «Троянда» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение обшей площадью 567,8 квадратных метров в подвальном помещении и на 1 этаже, в том числе 150,0 кв.м - торговый зал, согласно нумерации, указанной в приложении № 1 к договору, расположенные в здании «ДКС металлургов» по адресу: Россия, Красноярский край, 660111, г. Красноярск, ул. Тельмана, 30. Данное помещение предоставлено арендатору для организации ресторана.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется возмещать арендодателю стоимость потребленной энергии по тарифу, установленному энергоснабжающей организацией для арендодателя, на основании счета-фактуры последнего. Количество потребляемой электроэнергии определяется по показаниям прибора учета потребления электроэнергии.

16.01.2013 обществом «МРСК Сибири» составлен акт № 20/6 проверки расчетных приборов учета, в котором указано, что обществом проведена инструментальная внеплановая проверка объекта заявителя (прибора учета заявителя ЦЭС803ВМ № 009612050000010 с помощью оборудования - Энергомонитор 3.3 Т № 1117), проверка проведена в отсутствие представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Сетевой организацией зафиксированы следующие результаты измерений:

сила тока в первичной цепи: фаза «А» - 45, фаза «В» - 30, фаза «С» - 46, сила тока во вторичной цепи: фаза «А» - 1.42, фаза «В» - 1, 02. фаза «С» - 0,03, напряжение в цепи: фаза «А» - 404. фа­за «В» - 406, фаза «С» - 405, направление и угол между векторами тока и напряжения вторичной цепи: фаза «А» 27Ь, фаза «В» 21Ь, фаза «С» - 90 С, погрешность составила 47%.

При проведении проверки проводилась фотосъемка.

В результате проверки обществом «МРСК Сибири» установлено, что прибор учета заявителя не пригоден и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно, отсутствует ток во вторичной цепи фазы С при наличии тока в первичной цепи (неисправен трансформатор тока), имеется безучетное потребление электроэнергии.

Расчет за потребленную электроэнергию обществом произведен с 17.01.2012 по 16.01.2013, дата проведения последней проверки 16.12.2011 (справка ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

ОАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет стоимости электроэнергии по мощности, заявителю к оплате выставлена сумма в размере 1 301 647 рублей.

Антимонопольным органом по заявлению некоммерческого партнерства в отношении общества «МРСК Сибири» возбуждено дело № 147-10-13, в ходе которого ответчиком установлено, что:

расходы на оплату стоимости потребленной электроэнергии некоммерческому партнерству возмещаются арендатором, что влечет отсутствие у заявителя мотивации совершать действия, направленные на искажение данных о потреблении электроэнергии;

у некоммерческого партнерства отсутствует свободный доступ к прибору учета, так как объект заявителя находится в аренде у ООО «Троянда»;

в ходе проверки сетевой организацией установлено наличие неповрежденных пломб на всей системе учета заявителя, следовательно, со стороны некоммерческого партнерства отсутствовало вмешательство в работу системы учета, какого-либо дополнительного оборудования, способствовавшего искажению данных потребления электроэнергии в ходе проверки обществом «МРСК Сибири» не было выявлено;

в акте проверки сетевой организацией не указаны комплекты токовых клещей на 10А и                100А, что свидетельствует о недостоверности проведенных в ходе проверки измерений;

в акте от 16.01.2013 № 241100027 неверно определен период расчета объема потребленной электрической энергии с 17.01.2012 по 16.01.2013, так как в 2012 году проверка прибора учета не производилась, дата проведения последней проверки прибора учета 16.12.2011. Таким образом, расчет должен был быть произведен с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена). Учитывая ссылку ответчика в акте               от 16.01.2013 № 241100027 о безучетном потреблении электроэнергии на проведение последней проверки 16.12.2011, следующая проверка прибора учета заявителя должна была быть проведена сетевой организацией не позднее 16.12.2012.

Поскольку неоплата некоммерческим партнерством счета гарантирующего поставщика может привести к ограничению электроснабжения объекта заявителя в порядке, установленном действующим законодательством, что в последствии может привести к неисполнению некоммерческим партнерством условий договора аренды объектов недвижимости  от 04.06.2012 № 31-06/12, заключенного с ООО «Троянда», учитывая, что некоммерческим парнерством понесены дополнительные расходы на приобретение и установку оборудования при замене трансформатора тока фазы С, что было предписано сетевой организацией в акте от 16.01.2013      № 20/6, действия общества «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном составлении акта № 241100027 от 16.01.2013 о безучетном потреблении электроэнергии объектом, принадлежащем некоммерческому партнерству «Дворец культуры и спорта металлургов», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30, в том числе с процессуальными нарушениями, расценены антимонопольным органом как нарушающие части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и ущемляющие интересы НП «Дворец культуры и спорта металлургов».

Решением от 23.10.2013 по делу № 147-10-13 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части составления акта от 16.01.2013 № 241100027 о безучетном потреблении электроэнергии объектом, принадлежащем НП «Дворец культуры и спорта металлургов», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30, в отсутствие правовых оснований и с процессуальными нарушениями.

Обществу выдано предписание от 23.10.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с этой целью в срок до 09.12.2013 надлежит отозвать акт от 16.01.2013 № 241100027 о безучетном потреблении электроэнергии у всех лиц, в адрес которых он был направлен.

Полагая, что данные решение и предписание противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 23.10.2013 по делу № 147-10-13 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири». Данное обстоятельство заявителем не отрицается и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим  положением достаточно наличия  (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или