Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 «г», на дату рассмотрения настоящего дела (акты осмотра земельного участка от 11.02.2014, 16.05.2014).

   Договор на размещение временного сооружения в установленном порядке ответчиком не заключен. Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.  Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 «г» для размещения торгового павильона, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что временное сооружение - павильон  находится на указанном земельном участке без установленных правовых оснований.

 Принимая во внимание, что правовые основания для  занятия  земельного участка отсутствуют, требование истца  об обязании ответчика  произвести демонтаж  принадлежащего ему временного сооружения - павильона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить истцу  право произвести снос временного сооружения - павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Доводы ответчика о наличия действующего договора аренды земельных участков, в рамках  которого размещено временное сооружение подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку установленный срок действия договора 30.09.2012 наступил, договором установлено правило о прекращении договора по истечении срока его действия, то есть с 01.10.2012 договор прекратил свое действие. Оговорка о том, что продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон, не означает возможности пролонгации договора по умолчанию в случае, если арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжает пользоваться земельным участком. При таких обстоятельствах намерение арендатора заключить договор на новый срок, а также фактическое пользование участком после истечения действия договора аренды не влекут квалификацию договора аренды как заключенного на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в границах переданных ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700192:2309, 24:50:0700192:2342 размещен временный павильон необходимый для обеспечения строительства здания (хранение инструмента, бытовое помещение для рабочих) является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после прекращения срока действия договора аренды земельного участка от 12.08.2010 № 1274 ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700192:0173 без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2014 года по делу № А33-4333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина