Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска (с учетом уточнения) явилось требование ООО «Крайстрой» о взыскании с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» упущенной выгоды в сумме 227 893 рубля 50 копеек. По мнению истца, указанная сумма является разницей в стоимости автомобилей, которая была уплачена истцом лизинговой компании и стоимостью автомобилей, по которой истец вынужден был реализовать автомобили, с учетом повреждений. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт совершения определенных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств из аренды подтверждают факт износа автомобилей. Однако, указанные в них замечания, выявленные при осмотре автотранспортного средства, не доказывают наличие существенных, неустранимых дефектов, повлиявших на продажную стоимость автомобилей. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительную стоимость ремонта, с учетом выявленных замечаний.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2012 № 20-ЮЛ/2012 арендатор обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ», являющегося приложением № 5 к настоящему договору, действовать в соответствии с указанными правилами, немедленно известив об этом арендодателя.

В период действия договоров аренды автомобили, являющиеся предметом аренды, были застрахованы в ООО «СК «Согласие», при этом ответчик не обращался к истцу с какими-либо уведомлениями о произошедших страховых случаях. Также самостоятельно не обращался в ООО «СК «Согласие» по возникновению страхового случая. 26.09.2013 года договор страхования прекратил свое действие за истечением срока.

Таким образом, истец не доказал тот факт, что им были предприняты какие-либо меры для получения реально возможной прибыли (не заявлено о проведении ремонта, не произведена оценка либо экспертиза автотранспортного средства).

Разъясняя порядок применения части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что автомобили: ТОYОТА СОROLLА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К889КК124RUS; Тоуоtа Согоllа, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер К906КК124RUS проданы истцом, таким образом истец не понесет расходы на ремонт названных автомобилей.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20.09.2013 № ТЮ 423/12, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как истец на основании договоров купли-продажи от 07.10.2013 №12 и № 14 выкупил транспортные средства из лизинга после возврата автомобилей ответчиком, и 17.10.2013 реализовал их по договорам купли-продажи от 17.10.2013 №1 и №2. При этом, договоры купли-продажи от 17.10.2013 №1 и №2 не содержат отметок о наличии дефектов в транспортных средствах.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая изложенное, истец вправе реализовать автотранспортное средство на условиях более выгодных для него, т.е. за более высокую или низкую стоимость исходя из существовавших на тот момент обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобилей, в связи с которым они проданы по цене ниже рыночной. Не доказано наличие причинно-следственной связи между продажной стоимостью автотранспортных средств и наличием дефектов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу                      №  А33-2385/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская