Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крайстрой» (истец): Иваныча М.С., представителя по доверенности от 03.02.2014;

от государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ответчик): Ехлаковой Т.С., представителя по доверенности от 17.04.2014 № 80,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» июня 2014 года по делу  № А33-2385/2014, принятое судьей            Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайстрой» (ИНН 2463238597, ОГРН 1122468037361) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021 , ОГРН 1102468052532) о взыскании 229 131 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований, поскольку переквалификация требований с реального ущерба в размере восстановительной стоимости по калькуляции на упущенную выгоду в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи не является одновременным изменением и предмета и основания иска.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнительные пояснения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А33-2385/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначено судебное заседание на 24.09.2014.

В судебном заседании 24.09.2014 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ранее представленного в материалы дела, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Изучив представленные истцом для постановки перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции установил, что данные вопросы по своей сути направлены не на установление определенного факта, а на оценку представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательств является исключительной прерогативой арбитражного суда, в связи с чем названные истцом вопросы не требуют привлечения эксперта. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний.

Представитель государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» заявил ходатайство об исключении документов (заказ-нарядов по стоимости восстановительного ремонта автомобилей) из дела как не отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 20-ЮЛ/2012 от 20.09.2012 принадлежало право временного владения и пользования автомобилем марки Тоуоtа Согоllа, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер К889КК124. 21.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0028/РМ аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор).

Пунктом 1.1. стороны согласовали предмет договора в рамках которого истец, по акту приема передачи передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль марки Тоуоtа Согоllа, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер К889КК124. При передаче автомобиля, 21.02.2013, стороны осмотрели предмет аренды и в акте приема-передачи указали на то, что в автомобиле отсутствуют какие либо недостатки, так в частности в пункте 2 указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии. В пункте 4 Акта приема-передачи указано, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова и внутренней отделки салона автомобиля отсутствуют.

Согласно пункта 8 акта приема-передачи вместе с автомобилем ответчику были переданы руководство по эксплуатации транспортного средства и руководство по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.2.2 арендатор принял на себя обязательство пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, правилами эксплуатации транспортного средства, указанными в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ», являющегося приложением № 5 к настоящему договору, действовать в соответствии с указанными правилами, немедленно известив об этом арендодателя.

30.09.2013 в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчик по акту приема-передачи из аренды передал истцу автомобиль, при этом на автомобиле имелись недостатки, которое были отражены сторонами в пункте 8 указанного акта, а именно вмятина двери, различные царапины, разбит передний бампер, трещины на лобовом стекле, отсутствовали оригинальные колпаки колесных дисков, имелась вмятина от отгибания верхнего угла водительской двери и как следствие сколы на двери и на раме автомобиля. Стороны отразили, что требуется оценка ремонта (дефектовка) у официального дилера для установления стоимости ремонта.

В период действия договора аренды автомобиль являющийся предметом аренды был застрахован в ООО «СК «Согласие», при этом ответчик не обращался к истцу с какими-либо уведомлениями о произошедших страховых случаях. Также самостоятельно не обращался в ООО «СК «Согласие» по возникновению страхового случая. 26.09.2013 года договор страхования прекратил свое действие за истечением срока.

Истец 10.12.2013 обратился к ответчику с претензией (исх. № 53/12-13 от 05.12.2013) с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Крайстрой» в счет компенсации убытков по восстановлению автомобиля ТОYОТА СОROLLА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К889КК124RUS, денежные средства в размере 144 412 рублей. До 10.02.2014 года указанная денежная сумма ответчиком не перечислена.

Истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 20-ЮЛ/2012 от 20.09.2012 принадлежало право временного владения и пользования автомобилем марки Тоуоtа Согоllа, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер К906КК124. 21.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0029/РМ аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор).

Пунктом 1.1. стороны согласовали предмет договора в рамках которого истец, по акту приема передачи передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль марки Тоуо1а Согоllа, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер К906КК124. При передачи автомобиля, 21.02.2013 стороны осмотрели предмет аренды и в акте приема-передачи указали на то, что в автомобиле отсутствуют какие либо недостатки, так в частности в пункте 2 указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии. В пункте 4 акта приема-передачи указано, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова и внутренней отделки салона автомобиля отсутствуют.

Согласно пункта 8 акта приема-передачи вместе с автомобилем ответчику были переданы руководство по эксплуатации транспортного средства и руководство по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.2.2 арендатор принял на себя обязательство пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, правилами эксплуатации транспортного средства, указанными в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ», являющегося приложением № 5 к настоящему договору, действовать в соответствии с указанными правилами, немедленно известив об этом арендодателя. 30 сентября 2013 года в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчик по акту приема-передачи из аренды передал истцу автомобиль, при этом на автомобиле имелись недостатки, которое были отражены сторонами в пункте 8 указанного акта, а именно вмятина двери, различные царапины, трещина на лобовом стекле, требуется ремонт и покраска обе двери правой стороны и заднее крыло.

В период действия договора аренды автомобиль являющийся предметом аренды был застрахован в ООО «СК «Согласие», при этом ответчик не обращался к истцу с какими либо уведомлениями о произошедших страховых случаях. Также самостоятельно не обращался в ООО «СК «Согласие» по возникновению страхового случая. 26.09.2013 договор страхования прекратил свое действие.

Истец 10 декабря 2013 года обратился к ответчику с претензией (исх. № 52/12-13 от 05.12.2013) с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Крайстрой» в счет компенсации убытков по восстановлению автомобиля ТОYОТА СОROLLА, 2012 года выпуска, денежные средства в размере 84 719 рублей 50 копеек. До 10.02.2014 года указанная денежная сумма ответчиком не перечислена.

Как следует из иска, факт противоправных действий ответчика заключается и подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами, в рамках заключенного договора аренды истцом ответчику по актам приема-передачи от 21.02.2013 были переданы транспортные средства, без каких либо замечаний по техническому качеству и внешнему состоянию автомобилей. 30.09.2013 автомобили переданы истцу из аренды с повреждениями, которые отражены в акте приема-передачи, из указанного следует, что повреждения автомобилей были вызваны действиями ответчика при ненадлежащей эксплуатации арендованных автомобилей, в нарушение условий договора, пункта 4.2.2. Также возникшие убытки вызваны незаконным бездействием ответчика, которое выразилось в нарушении пункта 4.2.9 договора, а именно не извещение истца и страховой компании о произошедших страховых случаях, которые привели к повреждениям арендованных автомобилей.

Размер убытков истца составляет 229 131 рублей 50 копеек и подтверждается произведенной у официального дилера Тойота в г. Красноярске ООО ПКФ «Крепость» дефектовкой автомобилей и составленной в соответствии с этим калькуляцией, а именно:

- заказ-наряд №с000066955 от 31.10.2013 года на сумму 134 512 рублей;

- заказ-наряду № с000064666 от 12.10.2013 года на сумму 77 919 рублей;

- кассовый чек № 8427 от 19.11.2013 г. на сумму 6 800 рублей 50 копеек;

- кассовый чек № 8426 от 19.11.2013 г. на сумму 9 900 рублей;

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании 229 131 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее