Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость полученной питьевой воды и принятых сточных вод, потребленной в период с 10.05.2012 по 13.06.2012, исходя из объемов, определенных по показаниям прибора учета, составила 180 009,1 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно. Указанный в расчете объем потребленной воды за май 2012 года документально подтвержден актами снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, выполненных работ, услуг за май, июль 2012 года, в которых содержатся показания приборов учета за май, июнь, июль 2012 года (л.д.20,22). Указанные акты подписаны представителем ответчика. Доказательств того, что указанные сведения являются недостоверными, либо приборы учета являлись неисправными, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления ответчику 274 517,8 рублей истцом доказан (платежное поручение от 16.07.2012 № 696336 (л.д. 19). Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 94 508 рублей 70 копеек  в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком денежных средств в сумме 94 508,70 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению данных приборов учета за спорный период не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточным основанием для предоставления ему права начисления стоимости воды расчетным путем, исходя из пропускной способности измерений.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.3.6 заключенного сторонами договора от 24 января 2014 года № 32 последствием неисполнения абонентом возложенной на него пунктом 4.1 договора обязанности по снятию и предоставлению показаний средств измерений является возникновение у общества права исчислить количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, при скорости движения воды 1.2 м/сек. с момента обнаружения (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотреблению).

Указанное в договоре основание не является случаем, изменяющим общий порядок определения количества полученной питьевой воды, и не влечет согласно Правилам № 167 определение количества полученной воды по пропускной способности устройств.

Несвоевременная передача показаний приборов учета сама по себе не является основанием для начисления платы по пропускной способности измерений, поскольку условиями договора не предусмотрен запрет на перерасчет за фактическое потребление энергоресурсов при последующем предоставлении показаний приборов учета.

Факт того, что абонент представил показания прибора учета документально подтвержден актами снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, выполненных работ, услуг за май, июль 2012 года, подписанными представителем ответчика.

Кроме того, в силу пункта 4.1 договора ответчику было предоставлено право контролировать правильность снятия показаний приборов учета. Ответчик не доказал, что абонент не обеспечил его представителю доступ к узлу учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании недействительными пунктов 4.3.6 и 4.3.7 государственного контракта не может быть исполнен, поскольку 30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен новый государственный контракт, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительными пункты 4.3.6, 4.3.7 государственного контракта от 24.01.2012 № 3/12/-КЭС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание добровольная оплата истцом суммы задолженности, а также то, что данный спор был урегулирован судом в определении о прекращении производства по делу (дело № А69-1383/2012), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Производство по делу о взыскания 274 517,8 рублей задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения прекращено в связи с  отказом ООО «Водопроводно-канализационные системы»  от иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт неправомерного получения ООО «Водопроводно-канализационные системы»  денежных средств в сумме 94 508,70 рублей. Истец не лишен возможности в случае нарушения ответчиком его прав обратиться в суд с иском.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» мая 2014 года по делу № А69-596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда