Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

письме № 122 от 15 октября 2012 года, четко указано, что работы приостановлены, выполнение работ ответчиком в соответствии со сроками выполнения работ по договору не может простаивать, ответчиком указано на действия истца, приведшие к обрушению бетонных полов и, следовательно, вызвавшие приостановление выполнения работ и исполнения договора; указанное письмо являлось уведомлением об окончании (приостановлении) выполнения работ.

Продолжение работ на объекте после обрушения было возможно только после предоставления заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) нового варианта технической документации, о чем также неоднократно сообщалось заказчику (истцу). Однако данная документация так и не была предоставлена подрядчику вплоть до расторжения договора подряда (на тот момент еще не заключенного), сведений о направлении указанной технической документации, что не позволило подрядчику выполнить предусмотренные договором работы в срок и в полном объеме.

Соответственно, фактическое приостановление выполнения работ ответчиком и изложенное вместе с предупреждением о приостановке требование выдать письменное распоряжение о приостановке, и не влечет негативных последствий для ответчика, который добросовестно исполнил свои обязательства и своевременно предупредил истца об объективной невозможности продолжать выполнения работ в виду наличия опасной аварийной ситуации;

3) ответчик не несет ответственность за изменение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что:

- на момент возникновения аварийной ситуации на объекте работ договор между сторонами не был заключен, и не применялся, и до настоящего момента новых указаний и/или рекомендации от истца не поступало, и аварийная ситуация, по сведениям ответчика, не устранена,

- и также ввиду того, что ответчик полагает доказанной (в части 2 настоящего отзыва) гражданско-правовую вину истца, действия которого привели к обрушению полов и возникновению аварийной ситуации, что повлекло за собой приостановление ответчиком выполнения работ;

4) возврат ответчиком аванса истцу не являлся обязательным и выразил волю ответчика на расторжение договора.

Более того, возврат указанной суммы влечет за собой возникновение встречных требований, так как ответчик считает, что виновными действиями истца ответчику был нанесен ущерб, а возврат указанной суммы объективно придал истцу, по мнению ответчика статус должника по гражданско-правовому обязательству (причиненный истцом вред, подлежащий возмещению).

В судебном заседании представитель истца пояснил: А33-4941/2014

- приостановление работ по демонтажу было на основании устного распоряжения заказчика, данные работы были приостановлены только внутри здания объекта, приостановление не мешало проводить другие работы по прокладке кабельных линий. Детально работы представлены в графике. Прокладка кабеля должна была быть выполнена за первую неделю октября 2012 года согласно графику производства работ, а также необходимо было выполнить работы по восстановлению разрушенного асфальта в процессе работ по кабелю в первую – вторую недели 2013 года. Эти работы не приостанавливались, ничего не мешало их производить на улице. Была выполнена только часть работ по устройству кабельных лотков согласно акту;

- обрушение в здании не мешало проводить работы на улице, которые были первоочередными по графику, они не были выполнены до отказа от договора. В свою очередь, ответчик не обращался к истцу с отказом от договора;

- авансирование работ было своевременным, но материалы ответчик вовремя для работ не закупил, что сам и подтверждает гарантийным письмом. Уведомление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком 16.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 671 357,63 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору от 31.10.2012 № 88-2690/12, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, вытекающие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Данной норме корреспондирует пункт 2.4.2. договора.

Право на отказ от исполнения договора подряда реализовано заказчиком в уведомлении от 10.12.2013 № ЗФ/1382.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из письма ответчика от 15.10.2012 №122 (л.д. 117 т. 1) работы на объекте были приостановлены в связи с обрушением цокольного перекрытия.

Из    ответного письма заказчика от 22.10.2012 №ЗФ-19/3010 (л.д. 108 т. 1) следует, что работы приостановлены до подготовки проектного решения по замене аварийного монолитного цокольного перекрытия в нежилых помещениях архивного бюро.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику проектного решения по замене аварийного монолитного цокольного перекрытия в нежилых помещениях архивного бюро.

В суде апелляционной инстанции истец не смог указать работы по капитальному ремонту, которые могли бы проводиться подрядчиком после обрушения цокольного перекрытия без риска для сотрудников, для результата выполненных работ и самой возможности  их выполнения.

Имеющийся в материалах дела график соответствующие выводы сделать не позволяет, смета в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что работы по капитальному ремонту  согласно перечню подлежащих выполнению работ (л.д. 28 т.1)  были правомерно приостановлены подрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка не подлежит начислению на стоимость данных работ.

Согласно пункту 6.3. договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании пунктов 2.4.2., 2.4.4., 5.6., 5.7. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ к моменту отказа от договора работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму невыполненных работ без учета того, что часть работ не выполнена по вине заказчика, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация за ту часть обязательства, которая не была исполнена  по вине самого кредитора. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что штраф составляет 10% от стоимости наружных работ - работ по устройству асфальтобетонного покрытия – (1 500 000+ 270 000 (НДС)) х 10 % = 177 000 рублей, в отношении которых ответчик не представил уважительных причин их невыполнения, в данной части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В остальной части требования следует отказать, поскольку истец не смог доказать, выполнению какой части внутренних работ по ремонту помещения  не препятствовало  аварийное состояние монолитного цокольного перекрытия, факт наличия которого признан истцом в письме № 3010 от 22.10.2012 (л.д. 108 т.1), в связи с чем начисление неустойки на всю сумму невыполненных работ необоснованно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на пункт 9.6. договора, апелляционный суд с мотивами отклонения соответствующих доводов соглашается.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы ответчика  по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 867 рублей 40 копеек относятся на истца (93,37 %), за рассмотрение иска в части 6.63% - на ответчика (2 408 рублей 95 копеек, в результате зачета ответчик должен возместить истцу 541 рубль 55 копеек расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «26» мая 2014    года по делу № А33-4941/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК "Инженерные системы" (ИНН 7816478059, ОГРН 1099847028951) в пользу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)  177 000 рублей штрафа, а также 541 рубль 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин