Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция, с учетом положений пункта 81 части 2 и части 4 статьи 28.3 Кодекса, Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Главного управления Банка России по Красноярскому краю от 31.03.2014 № ОДТ-226, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 №04-14-Д/17/0044/1020 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено, уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 №04-14-Д/17/0044/1020  составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 25.12.2013 №30                       Шешиной Т.Н., при надлежащем извещении законного представителя общества.

Постановление от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (путем вручения телеграммы от 04.06.2014 № 13-6/4203 сотруднику общества - контролеру Поломошкову).

Довод заявителя о том, что контролер Поломошников не является законным представителем общества, в связи с чем указанное извещение не может являться надлежащим, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку контролер Поломошников является работником заявителя (доказательств обратного в материалы дела не представлено), получил корреспонденцию от работника органа связи для передачи законному представителю общества.

Кроме того, факт надлежащего извещения заявителя подтверждается заявленным им ходатайством от 06.06.2014 об отложении рассмотрения дела.

Административным органом было удовлетворено ходатайство общества от 03.06.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (назначенного к рассмотрению на 04.06.2014) в связи с отпуском генерального директора общества                       Молочкова С.Н. и нетрудоспособностью представителя, участвующего в составлении протокола об административном правонарушении 16.05.2014. Определением от 04.06.2013 рассмотрение дела было отложено на 09.06.2014.

Отклонение ответчиком ходатайства заявителя от 06.06.2014 о повторном отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков (срок давности истекал 11.06.2014), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 91 данного Закона установлено, что документы, предусмотренные                      пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 27.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденного Приказом ФСФР от 21.05.2013 N 13-44/пз-н, Положения о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.09.2013, обоснованно указал, что предписание от 28.02.2014 №51-14-АЧ-20/2906 вынесено уполномоченным должностным лицом и содержит требования, соответствующие вышеприведенным положениям законодательства.

Невыполнение в полном объеме в установленный срок законного предписания от 28.02.2014 № 51-14-АЧ-20/2906 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014, заключением от 29.04.2014 № 17-005/зак по вопросу исполнения обществом предписания МУ СБР в СФО (г. Новосибирск) от 28.02.2014                      № 51-14-ЛЧ-20/2906 об устранении нарушений и о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности.

При указанных обстоятельствах, бездействие общества по неисполнению предписания в полном объеме содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что им не нарушены сроки исполнения предписания, так как 08.04.2014 за №183 общество направило в адрес Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе письменное подтверждение его выполнения, в установленный предписанием срок, в котором содержалась информация о предоставлении Зорину В.В. документов                            (исх. от 17.03.2014 №134, от 18.03.2014 №140).

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о выполнении обществом предписания не в полном объеме.

В нарушение подпункта 2.1 пункта 2 раздела II предписания общество не представило административному органу копии документов, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на соблюдение в дальнейшей деятельности общества действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по предоставлению акционерам общества информации, предусмотренной статьей 91 Закона об акционерных обществах.

В нарушение пункта 1 раздела II предписания общество не предоставило Зорину В.В. переписку с ОАО «Банк Москвы» (его Красноярским филиалом), касающуюся заключения кредитного договора (кредитной линии) от 24.02.2012 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 11.03.2012 24ЕК 674547 и от 12.03.2012 24ЕК 674577.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 названного постановления также разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Следовательно вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Таким образом, ответчик доказал наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку заявителю оспариваемым постановлением назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса, доводы о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                  (500 000 рублей).

Общество, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, финансовое положение общества, характер и последствия