Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А33-8756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в схеме размещения рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования Емельяновский район, утвержденной постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 30.12.2013 № 2937.

В этой связи заявитель обратился в юридическое управление администрации Емельяновского района с заявлением от 03.02.2014 о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций в Емельяновском районе и добавлении в нее рекламных конструкций, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога «М-53» 799 км+705 м (справа); автодорога «М-53» 802 км+155 м (справа).

Заявление принято ответчиком под входящим номером 385 от 03.02.2014.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П установлено, что впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица.

На момент рассмотрения настоящего дела какое-либо решение (положительное либо отрицательное) по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 03.02.2014 не принято, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя от 03.02.2014, противоречит вышеизложенным нормам Закона о рекламе, статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое бездействие ответчика незаконным.

Довод ответчика о том, что федеральным казенным учреждением отказано «Байкалуправтодор» во включении в схему размещения рекламных конструкций предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как вывода о незаконном бездействии ответчика не изменяет.

Ссылка на то, что на официальном сайте арбитражного суда размещена информация об отзыве заявления в связи с отказом от жалобы заявителя, не подтверждена по обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве восстановительной меры просит суд обязать Муниципальное казенное учреждение «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» включить в схему размещения рекламных конструкций в Емельяновском районе Красноярского края рекламные конструкции, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога «М-53» 799 км+705 м (справа); автодорога «М-53» 802 км+155 м (справа).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная восстановительная мера не может быть применена судом, поскольку вопрос о включении в схему размещения рекламных конструкций в Емельяновском районе Красноярского края спорных рекламных конструкций отнесен к компетенции органа местного самоуправления, который решается в предусмотренном законом порядке на основании представленных заявителем документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно в качестве восстановительной меры обязал юридическое управление администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения по существу заявления от 03.02.2014 в 30-дневный срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2014 года по делу                  № А33-8756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова