Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и пристройки без учета иных обстоятельств, кроме того содержат заключения о правовом режиме стен и фасада пристройки, что не относится к сфере деятельности эксперта.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет правовое значение правовой режим конструктивных элементов здания пристройки (стены), а не помещений, зарегистрированных на праве собственности за истцом, в связи с чем доводы о самостоятельном характере принадлежащих истцу помещений не имеют правового значения.

Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что общее имущество жилого дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку истцом не доказано, что здание пристройки является самостоятельным объектом и на стены пристройки не распространяется режим общей долевой собственности собственников здания по адресу:  г. Красноярск, ул. Копылова, 76, отсутствуют основания для такого вывода, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что в компетенцию общего собрания входит принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным частью 2 статьи 44 Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Копылова, 76 оформлено протоколом от 24.05.2013 № 77-окт.

Согласно указанному протоколу, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, предоставили ООО «КУЖФ «Северо-Западная» в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, договоры аренды подвальных помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, отказываться от исполнения договора, в одностороннем порядке расторгать договоры и взыскивать убытки.

Указанное решение принято собственниками помещений в многоквартирном доме с соблюдением установленного частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

Таким образом, спорная сделка была заключена ООО «КУЖФ «Северо-Западная» при наличии полномочий в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, основания для удовлетворения  иска отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу № А33-22245/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веданта» в пользу   Овчинниковой Надежды Александровны 2000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А33-8756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также