Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о ее снижении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении муниципального  контракта ответчик согласился с тем, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неоплаченных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя о том, что обязанность по исполнению денежного обязательства по уплате определенной судом суммы, следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного решения по делу № А33-962/2012, подлежит отклонению. Обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика на основании условий муниципального контракта до принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности по делу № А33-962/2012 .

Ссылка заявителя на арбитражную практику Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и судов иных округов не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия муниципального контракта от 16.02.2011 № 0800011000124, отклонены судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 по делу №А33-962/2012 с  УКРиС Администрации г. Норильска в пользу ООО «Континент» взыскано 4 470 177 рублей 48 копеек основного долга в соответствии с условиями указанного муниципального контракта и 20 438 рублей 01 копейка судебных расходов. Обстоятельства, связанные с наличием у УКРиС Администрации г. Норильска перед ООО «Континент» указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда и при рассмотрении настоящего дела повторному исследованию не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом факта наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктом 12.1 контракта неустойку за период с 03.12.2011 по 04.03.2014.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2014 года по делу № А33-4790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина