Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2014 года по делу № А33-4790/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2443024244, ОГРН 1042401056720) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184) (далее – УКРиС Администрации г. Норильска) о взыскании 999 419 рублей 93 копейки неустойки, 138 296 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 04.03.2014 (уточненные в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 заявление ООО «Континент» об отказе от иска, в части взыскания 138 296 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принято, производство по делу № А33- 4790/2014, в части взыскания 138 296 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены, с УКРиС Администрации г. Норильска в пользу ООО «Континент» взыскано 999 419 рублей 93 копейки пени за просрочку оплаты и 22 988 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКРиС Администрации г. Норильска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УКРиС Администрации г. Норильска ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не приняты во внимание условия муниципального контракта (пунктов 9.4, 9.5);

- обязанность по исполнению денежного обязательства по уплате определенной судом суммы, следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного решения по делу № А33-962/2012;

- размер исчисленной истцом неустойки за неисполнение денежного обязательства свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств;

- вывод суда о правильности представленного истцом расчета по мотиву, что он не оспорен ответчиком, не обоснован.

От ООО «Континент» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного суда от 12.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.09.2014.

В судебное заседание 18.09.2014 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на портале сайта www//kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.02.2011 между УКРиС Администрации г. Норильска (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0800011000124, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждения территории больничного городка (далее – работы) на объекте: «Ограждение территории больничного городка, Центральный район», расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, квартал 20, Больничный городок, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок по 01.10.2011, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1. контракта цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 12 000 000 рублей.

В пункте 9.4. контракта указано, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в размере 90% от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 по делу №А33-962/2012 с УКРиС Администрации г. Норильска в пользу ООО «Континент» взыскано 4 470 177 рублей 48 копеек основного долга, 20 438 рублей 01 копейка судебных расходов. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования УКРиС Администрации г.Норильска удовлетворены частично. Муниципальный контракт №0800011000124 от 16.02.2011, заключенный между УКРиС Администрации г. Норильска и ООО «Континент» расторгнут. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда от 23.07.2013 по делу №А33-962/2012 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, на основании пункта 12.1 муниципального контракта № 0800011000124 начислил ответчику пени за просрочку оплаты за период с 03.12.2011 по 04.03.2014 в сумме 999 419 рублей 93 копеек.

УКРиС Администрации г. Норильска 18.03.2014 платежным поручением № 29455 перечислено ООО «Континент» 4 490 615 рублей 49 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены, с УКРиС Администрации г. Норильска в пользу ООО «Континент» взыскано 999 419 рублей 93 копейки пени за просрочку оплаты и 22 988 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, основанием иска - наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

16.02.2011 между УКРиС г. Норильска (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0800011000124.

Цена муниципального контракта составляла 12 000 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 03.11.2011 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2011 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждают выполнение ООО «Континент» работ по контракту.

Письмом от 21.10.2011 (исх. № 995) истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию по приемке работ по контракту. Ответчик в письме от 02.11.2011 (исх. № 200-2173) указал замечания к выполненным объемам работ по контракту. Письмом от 16.12.2011 (исх. № 200-2550) заказчик сообщил подрядчику о согласовании сметной документации (вх. истца № 79 от 30.12.2011). Представителю заказчика направлено сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту, подписано подрядчиком. Факт извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и направления ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 доказан истцом.

Заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Яшника Л.Л.,  установлена стоимость качественно выполненных работ ООО «Континент», которая составила 4 470 177 рублей 48 копеек. Работы подрядчика по контракту считаются принятыми в одностороннем порядке на указанную сумму.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23.07.2013 по делу №А33-962/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный арбитражным судом факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по контракту работы не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта от 16.02.2011 № 0800011000124, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неоплаченных работ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 03.12.2011 по 04.03.2014 в сумме 999 419 рублей 93 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ началась с 03.12.2011, поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписанные в одностороннем порядке, считаются принятыми 03.11.2011.

Между тем, задолженность в размере 4 490 615 рублей 49 копеек, перечислена УКРиС Администрации г. Норильска платежным поручением № 29455 ООО «Континент» только 18.03.2014.

Учитывая, что работы по муниципальному контракту от 16.02.2011 № 0800011000124, приняты 03.11.2011, в срок согласованный сторонами в пункте 9.4. контракта, заказчиком не оплачены, истец правомерно на основании пункта 12.1 муниципального контракта от 16.02.2011 № 0800011000124 начислил ответчику пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Период просрочки с 03.12.2011 по 04.03.2014 истцом арифметически определен не верно, и составил 822 дня, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной истцом пени за просрочку оплаты в размере 999 419 рублей 93 копеек, учитывая положения статей 125, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о явной несоразмерности размера исчисленной истцом неустойки за неисполнение денежного обязательства последствиям нарушения обязательств, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен верно, период начисления неустойки определен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела. Арифметика ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно пункту