Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 12.01.2007 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму  6 357 635 рублей.

Требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ОАО «Курорт «Озера Шира».

Факт поставки товара на общую сумму 6 357 635 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные документы подписаны лицом, принявшим товар, с указанием должности и расшифровкой подписи. Полномочия данного лица на получение товара для ОАО «Курорт «Озера Шира» явствовали из обстановки, в которой действовала      Зайцева И.В. В графе "груз принял" имеется подпись Зайцевой и печать ОАО «Курорт «Озера Шира».

Кроме товарных накладных истцом в подтверждение поставки товара ответчику представлено письмо от 25.01.2013 о признании суммы задолженности, а также акты сверки расчетов от 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2011, 31.12.2012, подписанные генеральным директором ОАО «Курорт «Озеро Шира» Ерзуновой Т.М.

По ходатайству ответчика и третьего лица, заявленному в суде апелляционной инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу подписи Зайцевой И.В. на представленных в материалы дела товарных накладных, поставил перед экспертом следующий вопрос: Кем, Зайцевой Ирмой Владимировной, или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи на товарных накладных на строке «груз получил грузополучатель»?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» Чернову Андрею Владимировичу. В подтверждение надлежащей квалификации эксперта Чернова А.В. в материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельство от 11.10.1999 серии 19 № 0121488 о регистрации ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 002191, выданное Черному А.В.; свидетельство № 009929 выданное Чернову А.В. о праве производства технических экспертиз документов; свидетельство № 001513, выданное Чернову А.В. о праве производства трассологических экспертиз, трудовая книжка Чернова А.В.

Отводы данному эксперту стороны не заявили, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется подписка эксперта – Чернова А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании подлежащих экспертизе товарных накладных с использованием специальных технических средств и оборудования, а также нормативно-технической документации и справочной литературы, с приложением фототаблицы, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При этом следует учитывать, что арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно обогащается новыми приборами и аппаратурой, расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств.

Ответчик и третье лицо полагают, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

По сути, возражения ответчика и третьего лица относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика и третьего лица о том, что экспертиза проведена коммерческим предприятием, не является основанием для возникновения сомнений в компетентности эксперта, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела, документов подтверждающих уровень профессиональной подготовки эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо экспертного учреждения, в котором отражены необходимые сведения об эксперте, с приложением соответствующих документов.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт исследовал не все товарные накладные, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что объектами исследований являются, в частности, вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Статьей 16 данного Федерального закона установлена обязанность эксперта, в том числе провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам либо сообщить о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований.

То обстоятельство, что сообщения эксперта о невозможности дать заключение не последовало, свидетельствует о том, что экспертом было произведено исследование всех товарных накладных представленные на исследование.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом осуществлялось детальное сравнительное исследование всех 243 подписей Зайцевой, расположенных на товарных накладных, в том числе выявление совпадения общих и частных признаков. Тот факт, что к экспертному заключению приложены материалы, иллюстрирующие процесс выявления совпадения общих и частных признаков только в отношении одной подписи Зайцевой на товарной накладной № 193 не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком и третьим лицом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями требований статей 71, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 № 105, эксперт пришел к следующему выводу: двести сорок три подписи, выполненные от имени Зайцевой Ирмы Владимировны расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» на двести сорока трех товарных накладных выполнены Зайцевой Ирмой Владимировной. К заключению эксперта от 25.08.2014 № 105 приложена фототаблица с изображением товарных накладных и указанных в них подписей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Зайцевой И.В. своей подписи на товарных накладных, не опровергает факт реальности поставки продукции в адрес ОАО "Курорт «Озеро Шира".

Как полагают ответчик и третье лицо, суд неверно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, и необоснованно возложил обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Оснований считать, что подписи на товарных накладных выполнены не Зайцевой И.В., у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение поставки ответчику товара по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008 на сумму 6 357 635 рублей: указанные договоры, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика действующим в спорный период времени генеральным директором Т.М. Ерзуновой, также как и письмо от 25.01.2013, в котором Т.М. Ерзунова признает сумму задолженности по договорам от 12.01.2007, 09.01.2008 в размере 6 357 635 рублей и сообщает о намерении ее погасить. Кроме того, последующие действия руководителя ответчика свидетельствуют о признании им суммы долга в заявленном размере (подписание актов сверки от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009, от 31.12.2011, от 31.12.2012). Полномочия руководителя ответчика на осуществление таких действий в спорный период времени подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2013.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным.

Нельзя признать обоснованным также и довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением,

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договорами от 12.01.2007, от 09.01.2008 определены сроки расчетов – не позднее одного месяца с даты приемки продуктов. Исходя из условий договоров от 12.01.2007, от 09.01.2008, обязательства по оплате