Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А33-1690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоров выполнения работ и оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии запроса предложений действующему гражданскому законодательству, при изложенных обстоятельствах,  следует признать несостоятельным.

Форма запроса предложений и состав закупочной комиссии определены пунктами 2,4 приказа генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - ОАО «МЭС Сибири» от 01.06.2007 № 149.

Закупочная документация по запросу предложений на право заключения договора по разработке проекта согласована закупочной комиссией, что подтверждается протоколом от 01.06.2007 № 56 очного заседания закупочной комиссии.

Согласно пункту 1.2.1. указанной документации, процедура запроса предложений не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура запроса предложений не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О проведении филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - ОАО «МЭС Сибири» запроса предложений было размещено уведомление на сайте ОАО «ФСК ЕЭС». Подробные условия проведения процедуры запроса предложений, описание требований по закупаемым работам, требования к участнику и условия договора содержались в документации по запросу предложений, которая предоставлялась в электронном виде на русском языке любому участнику в порядке письменного запроса по электронной почте.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что опубликованное уведомление по запросу предложений является приглашением делать оферты и должно рассматриваться участниками в соответствии с этим (пункт 1.2.2. документации по запросу предложений).

Из представленной в материалы дела расписки о получении предложения от 18.06.2007  выданной ответственным секретарем закупочной комиссии Гавриленко Д.И. представителю истца – Блажко Е.Ф.,  усматривается, что предложение на заключение договора по разработке проекта получено от истца в запечатанном конверте.

Как следует из протокола заседания закупочной комиссии по вскрытию поступивших конвертов открытого запроса предложений от 26.06.2007 № 88, в конверте, переданном закрытым акционерным обществом «Сибэнергосетьпроект» под расписку, документы, отражающие экономическое и техническое предложение на выполнение работ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия протокола № 88 от 26.06.2007 правилам, установленным в документации открытого запроса предложений, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не основаны на фактических материалах дела.

С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих состав документов, вложенных в конверт и представленных на открытый запрос предложений истцом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы на открытый запрос предложений не являются офертой.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В рамках же процедуры открытого запроса предложений акцептом является признание ОАО «МЭС Сибири» какого-либо участника победителем запроса и уведомление его об этом.

Материалами дела установлено, что победителями открытого запроса, согласно протоколам от 02.07.2007 № 100 и от 03.09.2007 № 121 признаны ООО «Запсибсельэнергопроект» и ООО «ИнтерЭСП».

Оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела спорящими сторонами доказательства, и  принимая во внимание, что для ответчика - ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала – ОАО «МЭС Сибири» заключение с истцом договора на выполнение работ по разработке проекта «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции «КИСК» 220/110/10 кВ» не является обязательным, так как такая обязанность не установлена для него действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ недействительным.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ не противоречит действующему законодательству и не признан судом недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора на выполнение работ по разработке проекта «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции «КИСК» 220/110/10 кВ», заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала – ОАО «МЭС Сибири» и ООО «ИнтерЭСП» недействительным. В отсутствие оснований для признания сделки недействительной оснований для  применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им предложены наиболее выгодные условия для заключения договора, в связи с чем, ответчик необоснованно отказался заключить сделку с истцом, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе,  также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект», с учетом оплаты 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 00518 от 19.06.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 20 мая 2008 года по делу № А33-1690/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова