Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержанию обжалуемого определения, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол №5/11),  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статей 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно юридические услуги, указанные в акте приемки услуг от 21.02.2014, подлежат включению в состав судебных расходов, не определена разумная цена каждой услуги;  с учетом сложности дела и времени, необходимого для подготовки к участию в нем, разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Из содержания договора от 01.02.2013, заключенного истцом с ООО «Академия правовых решений, следует, что стороны договорились об оплате оказываемых услуг с указанием общей стоимости услуг в сумме 100 000 рублей, в акте приемки оказанных услуг от 21.02.2014 конкретизирована стоимость каждой юридической услуги.

Представленными ответчиком расчетами не опровергнута разумность понесенных истцом расходов в сумме 80000 рублей применительно к рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 80 000 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме               80 000 рублей ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неисполнения  ФГУП «Ростехинвентаризация» определений суда об истребовании доказательств, продолжительность четырех судебных заседаний составила не более пяти минут,                                    отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не доказано, что судебные заседания откладывались по вине истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, что приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Продолжительность судебного заседания не влияет на формирование стоимости 1 судодня, в которую могут включаться, в том числе фактически понесенные расходы, связанные с проездом исполнителя к месту судебного заседания и обратно и время, затраченное на проезд.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из средней стоимости юридических услуг, стоимость участия в одном судебном заседании не должна превышать 5000 рублей; судебные расходы за подготовку к участию в двух судебных заседаниях подлежат возмещению в сумме 7000 рублей, являются необоснованными, поскольку расходы истца на оплату соответствующих услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол №15/11) (л.д. 57).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является завышенной исходя из объема выполненной представителем работы, затраченного им времени, небольшой сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, подлежат отклонению.

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 80 000 рублей апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца                        80 000 рублей судебных расходов соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу    №А33-11860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.Н. Бутина