Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой»): Терских В.В., представителя по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2014 года по делу № А33-11860/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой», ИНН 2464229323, ОГРН 1102468049309 (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад                 № 102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей», ИНН 2460044152, ОГРН 1022401789673 (далее - ответчик) о взыскании 119 498 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 82 рублей                     16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.07.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой» о расторжении договора от 10.06.2013 № 92 на выполнение работ по ремонту в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Железнодорожного района                                     в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства.

Определением от 02.08.2013 встречный иск принят к производству суда, суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2013 встречное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» оставлено без рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3943 рублей 47 копеек, начиная с 10.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 119 498 рублей 99 копеек по ставке 8,25 % годовых по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17.02.2014 иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взысканы 123 442 рубля 46 копеек, в том числе: 119 498 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 3943 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 119 498 рублей 99 копеек по ставке 8,25 % годовых по день фактической оплаты, 4590 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 113 рублей 27 копеек государственной пошлины.

08.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой» о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года заявление удовлетворено частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой» взысканы 80 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не  согласившись  с  данным судебным  актом,  ответчик обратился   в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не указал, какие именно юридические услуги, указанные в акте приемки услуг от 21.02.2014, подлежат включению в состав судебных расходов, не определена разумная цена каждой услуги. Вывод суда о подтверждении истцом факта несения судебных расходов на участие в предварительном судебном заседании 19.12.2013 и судебном заседании 12.02.2014 является необоснованным, поскольку 19.12.2013 и 12.02.2014  судебные заседания по делу №А33-11860/2013 не проводились. С учетом сложности дела и времени, необходимого для подготовки к участию в нем, разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неисполнения ФГУП «Ростехинвентаризация» определений суда об истребовании доказательств, продолжительность четырех судебных заседаний составила не более пяти минут. Исходя из средней стоимости юридических услуг, стоимость участия в одном судебном заседании не должна превышать 5000 рублей. Судебные расходы за подготовку к участию в двух судебных заседаниях подлежат возмещению в сумме, не превышающей 7000 рублей.

Истец в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено  на  19.09.2014.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную  жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Академия правовых решений» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/02-2013 (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с ведением его деятельности.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется по прайс-листу исполнителя, указывается в счетах на оплату и акте приемки оказанных услуг.

Оплата услуг заказчиком осуществляется не позднее трех дней с момента выставления счета на оплату, а в случае отсутствия счета – не позднее трех дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон договора не заявит в письменном виде о своем желании его расторгнуть                            за 30 календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 к договору от 01.02.2013 № 01/02-2013 стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по консультированию, подготовке претензии, требований, искового заявления, возражений, всех иных процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции. Цель – отстаивание интересов заказчика в деле о взыскании денежных средств с МБДОУ «Детский сад № 102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей».

Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «4.1. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 50 000 рублей».

Соглашение вступает в силу с 13.06.2013, составлено в двух экземплярах – по одному для каждой их сторон (пункт 3 дополнительного соглашения) (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 02.08.2013 к договору от 01.02.2013 № 01/02-2013  стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: ««4.1. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 100 000 рублей».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.08.2013 определено, что оно вступает в силу с 02.08.2013, составлено в двух экземплярах – по одному для каждой их сторон (л.д. 20).

Факт оказания услуг представителем в полном объеме подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.02.2014 № 01  на сумму 100 000 рублей (л.д. 26).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг  заявитель представил платежные поручения от 30.09.2013 № 248 на сумму 5000 рублей, от 30.09.2013 № 249 на сумму                            10 000 рублей, от 12.11.2013 № 314  на сумму 5000 рублей, от 19.03.2014 № 35 на сумму                         5000 рублей, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 01.02.2014 № 01/02-2013  на сумму                75 000 рублей (л.д. 21-25).

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика  100 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решение Арбитражного суда Красноярского края  по настоящему делу принято 17.02.2014,                 с заявлением о взыскании  судебных расходов общество обратилось 08.04.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (истец) обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов основано                    на исполнении условий договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 № 01/02-2013                  (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2013, от 02.08.2013).

Факт участия представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2013, 11.09.2013, 23.09.2013, 11.11.2013, 09.12.2013, 13.01.2014, 10.02.2014 подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству, определениями об отложении судебного разбирательства, протоколами судебных заседаний, размещенными в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полномочия Терских В.В. на представление интересов истца подтверждены доверенностью от 12.11.2012 № 12/11-2012.

Таким образом, факт представления Терских В.В. интересов истца по делу №А33-11860/2013 в соответствии с заключённым договором на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела.

Указание в акте приемки оказанных услуг от 21.02.2014 на участие представителя                          в предварительном судебном заседании 19.12.2013 и судебном заседании 12.02.2014 является опечаткой. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на участие в предварительном судебном заседании 19.12.2013 и судебном заседании 12.02.2014, противоречит