Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 №55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 №24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 13.09.2006 № 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Пунктом 3.25 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 №114-р, определено, что департамент градостроительства администрации города осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Учитывая изложенное, именно департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Таким образом, довод заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу основан на неверном толковании норм права.

Начиная с 17.08.2010 указанные полномочия возложены на департамент градостроительства администрации города Красноярска.

В дальнейшем распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 № 74-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р» из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 № 203-р распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р было дополнено пунктом 3.37, согласно которому Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

В силу пункта 2 распоряжения от 24.10.2012 № 203-р пункт 3.37 распоряжения от 17.08.2010 № 114-р утрачивает силу с 01.01.2013 в связи с истечением срока действия.

Распоряжением от 24.06.2013 № 133-р в распоряжение от 17.08.2010 № 114-р вновь введен пункт 3.37 в указанной выше редакции.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено, что в квартире № 82 по ул. Ленина 28 в период с 08.05.1973 по 16.10.2012 проживал Ананьев Сергей Павлович на основании ордера от 31.01.1972 №17, в период с 17.10.2012 по 31.12.2012 данная квартира не была обременена правами граждан (нанимателей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно расчету истца за муниципальным образованием город Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 36 153 рубля 31 копейка за период с 01.12.2010 по 01.05.2012 и с 24.10.2012 по 31.12.2012.

Согласно расчету истца за муниципальным образованием город Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 11 023 рублей 96 копеек за период с 02.05.2012 по 23.10.2012.

В силу пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска в период с 01.12.2010 по 01.05.2012   и в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в период с 02.05.2012 по 16.10.2012 ( периоды проживания нанимателя) отсутствует установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого фонда, уборка лестничных клеток, сбор и вывоз твердых отходов, отопление), в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры.

Расчет произведен истцом в соответствии с размером платы, установленным решением Красноярского городского совета депутатов № В-160 от 28.12.2005 в редакциях №8-132 от 22.12.2009, № 12-213 от 14.12.2010, норматива потребления равного - 0,0244 Гкал/м2. указанного сторонами в соглашении о признании сторонами обстоятельств не требующих дальнейшего доказывания.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца о взыскании с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подлежит удовлетворению в части взыскания задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого фонда, уборка лестничных клеток, сбор и вывоз твердых отходов, отопление) за период с 17.10.2012 по 23.10.2012 в сумме 449 рублей 36 копеек, с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска подлежит удовлетворению требования в части взыскания задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого фонда, уборка лестничных клеток, сбор и вывоз твердых отходов, отопление) за период с 24.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 4 493 рубля 50 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано обосновано.

Доводы заявителя о том, что факт пользования спорным помещением за определенный судом период,  не доказан, а договор управления не заключался, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственников от исполнения обязательств по содержанию имущества. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчиков в силу того, что в спорный период с 24.10.2012 по 31.12.2012, с 17.10.2012 по 23.10.2012 муниципальное образование г. Красноярск являлось собственником квартиры № 82 по ул. Ленина 28, г. Красноярска. Кроме того, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией от 24.12.2006.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 689 рублей 93 копейки, в том числе с муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в размере 1 359 рублей 69 копеек и с муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента Градостроительства администрации г. Красноярска в размере 7 329 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами подтверждается факт просрочки оплаты ответчиками стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, представленный расчет пени, судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку у Департамента градостроительства администрации города Красноярска в период с 01.12.2010 по 01.05.2012 и у муниципального образования город Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в период с 02.05.2012 по 16.10.2012 отсутствовала установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого фонда, сбор и вывоз твердых отходов, отопление).

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом исковые требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 495 рублей 08 копеек, в том числе 449 рублей 36 копеек долга, 45 рублей 72 копейки пени, с муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска 4900 рублей 91 копеек, в том числе 4493 рубля 5 копеек долга, 407 рублей 41 копейка пени.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2014 года по делу № А33-21290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина