Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А33-4258/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года

Дело №

А33-4258/2006-03АП-2307/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от государственного учреждения «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера Сибирского отделения Российской академии медицинских наук»  – Исаченко Л. А., представитель по доверенности от 01 октября 2007 года,

Сапега А. С., представитель по доверенности от 15 июля 2008 года,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю: Астанина И. В. руководитель на основании приказа № 02 – 03/338- к от 08.07.2005 года,

Бахарева Е. А., представитель по доверенности от 25 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2006 года по делу № А33-4258/2006, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-2" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера Сибирского отделения Российской академии медицинских наук» (далее – ГУ НИИ МПС СО РАМН - ответчик) о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание с мансардным этажом общей площадью 2613,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а.

Определением от 07.02.2006 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление государственного учреждения «Научно-исследовательского института медицинских проблем Севера Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук» к ООО «Олимп-2» о признании права оперативного управления, помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, литеры Б2, БЗ, Б4, а именно:

-    помещение № 2 общей площадью 35, кв.м.;

-   помещение № 4 площадью 303 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания;

-   помещение № 6 общей площадью 268,4 кв.м., расположенное на 3 этаже здания.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом первой инстанции и рассматривался с первоначальным иском.

Решением суда от 01 марта 2006 года исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. За  последним признано право собственности на помещения:

- помещение № 1 , расположенное в подвале трехэтажного нежилого здания с ман­сардным этажом по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 16а Лит Б2, БЗ, Б4 об­щей площадью 535,5 кв.м.;

- помещение № 3 , расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 16а Лит Б2, БЗ, Б4 общей площадью 475 кв.м.;

- помещение № 5 , расположенное на втором этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 16а Лит Б2, БЗ, Б4 общей площадью 217,9 кв.м.;

- помещение № 7 , расположенное на третьем этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом по адресу. г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а Лит Б2, БЗ, Б4 общей площадью 254,1 кв.м.;

- помещение № 8 , расположенное в мансардном этаже трехэтажного нежилого здания

с мансардным этажом по адресу г.Красноярск, ул. Красной Армии, 16а Лит Б2, БЗ, Б4

общей площадью 524,2 кв.м.

Встречный иск ответчика к истцу о признании права оперативного управления, помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, литеры Б2, БЗ, Б4 удовлетворен в полном объеме, с признанием за ним права оперативного управления на следующие помещения:

- помещение № 2, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 16а Лит Б2, БЗ, Б4 общей площадью 35,7 кв.м.;

- помещение № 4, расположенное на втором этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 16а Лит Б2, БЗ, Б4 общей площадью 303 кв.м.;

- помещение № 6, расположенное на третьем этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 16а Лит Б2, БЗ, Б4 общей площадью 268,4 кв.м.

Не согласившись с судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее -  Территориальное управление), обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 01 марта 2006 отменить.

По мнению Территориального управления,  решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, осуществляющее полномочия собственника Федерального имущества, в том числе в отношении имущества, находящегося на праве оперативного управления у федеральных государственных учреждений.

Имущество государственного учреждения «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера Сибирского отделения Российской академии медицинских наук» является федеральной собственностью и находится у него на праве оперативного управления, предметом спора по делу № А33-4258/2006, являлись нежилые помещения, расположенные на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Отсутствие возможности принять участие в деле не позволило Территориальному управлению представить позицию по делу и защитить интересы Российской Федерации, в результате чего из федеральной собственности выбыло два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16, 16а, а также фактически выбывает земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции затрагивает законные права и обязанности не привлеченного к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

ООО «Олимп – 2» и ГУ НИИ МПС СО РАМН  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

-  спорное имущество не являлось федеральной собственностью на момент разрешения спора, так как было создано за счет средств организации частной формы собственности, являлось предметом исполнения гражданско-правового договора, и не было зарегистрировано за Российской Федерацией в Едином государственном реестре. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не мог быть привлечен к участию в деле № А33-4258/2006 в качестве ответчика, либо третьего лица.

- на момент принятию оспариваемого судебного акта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю не осуществляло правомочия собственника в отношении земельного участка площадью 1 058 кв. м. по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством на момент принятия решения по делу №А33-4258/2006, распоряжение земельным участком, закрепленным за государственным учреждением «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера Сибирского отделения Российской академии медицинских наук» осуществляли органы местного самоуправления.

- довод заявителя апелляционной жалобы, на то, что спорное имущество является самовольное постройкой, фактически имеет намерение рассмотреть в рамках настоящего дела самостоятельный иск о признании за ним права федеральной собственности на самовольную постройку.

- довод о том, что отсутствие возможности принять участие в судебных заседаниях по делу № А33-4258/2006 не позволило ему защитить интересы Российской Федерации, в результате чего из федеральной собственности выбыло два нежилых объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16 и 16а, не имеет отношения к обстоятельствам дела, поскольку указанные объекты были списаны и исключены из реестра федеральной собственности, а в последствии демонтированы в связи с физическим износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации, на основании распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений по Красноярскому краю.

- решением суда от 01 марта 2006 года, не были установлены какие – либо права ООО «Олимп – 2» на земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а. В соответствии с действующим земельным законодательством, земельный участок под зданием является неделимым, в связи, с чем собственники помещений могут претендовать только на заключение договора аренды земельного участка.

- ООО «Олимп-2» на основании решения суда по делу А33-4258/2006 зарегистрировало за собой право собственности на указанные выше помещения. Однако в настоящее время право собственности на них зарегистрировано за иными лицами.

Кроме того,  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование решения суда, обратившись в суд более чем через два года после принятия оспариваемого решения. По состоянию на 11 апреля 2007 года заявитель апелляционной жалобы знал о существовании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2006 года по делу № А33-4258/2006. Таким образом, шестимесячный срок для восстановления срока на подачу жалобы истек 11 октября 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008 года в соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 сентября 2008 года.

В судебном заседании 01 сентября объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 08 сентября 2008 года. В судебном заседании 08 сентября объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 09 сентября 2008 года. Информация о перерывах размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http:// www.3aac.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители Территориального управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ГУ НИИ МПС СО РАМН поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Олимп – 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из содержания решения по делу №А33-4258/2006, предметом спора являлись нежилые помещения в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Красноярск ул. Красной Армии, 16а и построенном на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 225:0075 был предоставлен ГУ НИИ МПС СО РАМН на праве постоянного бессрочного пользования для целей эксплуатации другого нежилого здания.

Строительству здания предшествовали действия по сносу двух объектов недвижимого имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии 16 и 16а, находящихся в федеральной собственности, закрепленные за ГУ НИИ МПС СО РАМН на праве оперативного управления – поликлиника площадью 559 кв. м, и лаборатория площадью 139, 1 кв. м..

ГУ НИИ МПС СО РАМН при рассмотрении дела А33-4258/2006 был заявлен встречный иск о признании права оперативного управления, помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, литеры Б2, БЗ, Б4 и решением суда заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление, в соответствии с Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (утвержд. Приказом № 37 ) от 01.02.2005, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Следовательно, суду первой инстанции при предъявлении встречного иска надлежало привлечь территориальное управление  в качестве лица, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение по настоящему