Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что производство по данному заявлению будет прекращено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2014,  заявитель, настаивая на восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснил, что поскольку акт экспертного исследования от 25.12.2013 №2091/01(13), который является доказательством вновь открывшегося обстоятельства, был обжалован Фондом, следовательно, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у заявителя отсутствовали.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  опаривание акта экспертного исследования от 25.12.2013 №2091/01(13) в Центральном районном суде г. Красноярска не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы относительно того, что после принятия заявления к рассмотрению (от 25.07.2014),  20.08.2014 в нарушение  норм   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья вместо  рассмотрения  по  существу, приступил к рассмотрению ходатайства  о восстановлении  пропущенного срока, отклоняется судом апелялционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание то, что возможность восстановления указанного выше срока процессуальным законодательством не предусмотрена, а на стадии принятия заявления к производству отсутствовала возможность исследования факта соблюдения заявителем указанного процессуального срока и возвращения заявления обществу, имеют место основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный процессуальный подход продемонстрирован Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения дела № А40-45213/2009.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании (часть 4 стать 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд счел необходимым рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании при участии представителей заявителя и Фонда, что не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают последствий в случае принятия судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или ее уплате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу                              № А33-14001/2013 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда