Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой  Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - Шороховой Г.П. - генерального директора  на  основании  протокола № 1 от 18.02.2013; Васильевой К.В. - представителя по доверенности от 18.08.2014 (до  перерыва);

от Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Шалавина И.Г. - представителя по доверенности от14 от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2014 года по делу № А33-14001/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 2465075764,                                  ОГРН 1032402645604)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469).

- о признании недействительным решения от 10.09.2009 № 100 о проведении докумен-тальной выездной проверки страхователя общества с ограниченной ответственностью «Дружба»;

- о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления №1324/09 на выделение страхового пособия по беременности и родам, которым нарушена процедура и порядок проведения проверок, процедура принятия решений, что лишило страхователя права на непосредственное участие в рассмотрении материалов проверок.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.06.2014 в материалы дела поступило ходатайство общества «Дружба» о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на установленный актом экспертного исследования №2091/01(13) от 25.12.2013 факт подписания решения №100 от 10.09.2009 неустановленным лицом.

Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что пропуск срока на обращение в суд вызван обращением общества «Дружба» в арбитражный суд с заявлением о признании решения №100 от 10.09.2009 недействительным после получения акта экспертного исследования №2091/01(13) от 25.12.2013 (определением от 24.06.2014 производство по делу прекращено).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано. Производство по заявлению о пересмотре решения арбитражного суда по делу №А33-14001/2013 от 15.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось с апелялционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что после принятия заявления к рассмотрению 20.08.2014 в нарушение  норм   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья вместо  рассмотрения  по  существу, приступил к рассмотрению ходатайства  о восстановлении  пропущенного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2014.

В  судебном  заседании   представители  жаявителя  жалобы  поддержали  доводы  жалобы,  а представленные дополнения  к  доводам жалобы.

Представитель ответчика письменного  отзыва на  жалобы  не  представил,  опроверг  доводы жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 24.09.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная  жалоба   рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1), новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1);

вновь открывшимися обстоятельствами являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1 - 3 части 2);

новыми обстоятельствами являются - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1 - 5 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пояснениям заявителя акт экспертного исследования №2091/01(13) от 25.12.2013, на который ссылается заявитель, как на вновь открывшееся обстоятельство, получен обществом «Дружба» 30.12.2013, в связи с чем именно с названной даты подлежит исчислению срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, поскольку доказательств получения акта №2091/01(13) от 25.12.2013 в иную дату, чем дата его составления, в том числе в указанную заявителем дату (30.12.2013), обществом «Дружба» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелялционной инстанции приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования №2091/01(13) составлен 25.12.2013, трехмесячный срок на обращение общества «Дружба» в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истек 25.03.2014.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал, что пропуск срока на обращение в суд вызван обращением общества «Дружба» в арбитражный суд с заявлением о признании решения №100 от 10.09.2009 недействительным после получения акта экспертного исследования №2091/01(13) от 25.12.2013 (определением от 27.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная причина не подтверждает невозможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и основанием его восстановления.

Суд первой инстанции верно указал, что обращаясь в арбитражный суд повторно с требованием о признании недействительным решения №100 от 10.09.2009, заявитель с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог предвидеть,