Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, использованной на объекте - муниципальном бюджетном образовательном учреждении Чыргаландинская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва», по адресу: с.Белдир-Арыг, ул.Ленина, 30.

В качестве доказательств выявленного бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела представлены заявление Управления образования Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 01.06.2010 в адрес ОАО «Тываэнергосбыт», акт от 04.10.2012 №220 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Как следует из заявления Управления образования Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 01.06.2010 в адрес ОАО «Тываэнергосбыт», Управление ходатайствует об исключении с 01 июня 2010 года из договора энергоснабжения №4315 ряда объектов, среди которых под №11 указано: «СОШ, Мастерская Чыргаланды по адресу: Чыргаланды, ул.Ленина, 32» (л.д. 74-75).

В то же время представленное заявление не может иметь доказательственное значение для настоящего дела, в связи с несоответствием адреса, указанного в заявлении (Чыргаланды, ул.Ленина, 32»), с адресом объекта, который указан в акте №220 о бездоговорном потреблении электрической энергии от 04.10.2012 - .с. Белдир-Арыг, ул.Ленина, 30.

В материалы дела представлена копия акта от 04.10.2012 №220, в котором указано, что представитель школы с актом не согласен, от объяснений отказался, однако, необходимые в таком случае подписи свидетелей в акте отсутствуют.

В нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 в представленном истцом акте не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, не зафиксированы причины отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от объяснений в отношении составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, спорный акт не содержит сведений об энергопринимающих устройствах с документальным обоснованием, позволяющим проверить правильность расчета взыскиваемой суммы. Мощность энергопринимающих устройств, на основании которой производился расчет, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, акт от 04.10.2012 №220 составлен с нарушением требований норм Основных положений №442 и не может быть признан достоверным доказательством, что само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период взыскания задолженности с 30.11.2010 по 30.03.2011.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и согласно представленному истцом акту от 04.10.2012, начисление ответчику задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии произведено истцом с 30.11.2010 по 31.08.2012.

В арбитражный суд с исковым заявлением ОАО «Тываэнерго» обратилось 31.03.2014 (л.д. 7), то есть по истечении срока исковой давности за период взыскания задолженности с 30.11.2010 по 30.03.2011. Таким образом, не подлежат дополнительному доказыванию обстоятельства в части отказа во взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.11.2010 по 30.03.2011, который рассчитан истцом за сроком исковой давности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у ответчика отсутствовали договорные отношения с гарантирующим поставщиком электроэнергии, установленный решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу №А69-382/2012. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные в деле №А69-382/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факты, на которых основан вывод суда первой инстанции по делу №А69-382/2012 о бездоговорном потреблении электрической энергии установлены судом иные, чем по настоящему делу (в деле №А69-382/2012 ОАО «Тываэнерго» просит взыскать с ответчика задолженность на основании акта от 29.11.2010 №648; в настоящем деле – по акту от 04.10.2012 №220). В то же время в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что акт от 04.10.2012 №220 не является относимым и достоверным доказательством по делу, который может быть положен в основу возложения обязанности на ответчика по оплате потребленной электроэнергии, где объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года по делу №А33-1020/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года по делу                   №А69-1020/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская