Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 1988), количество этажей – 1, кадастровый номер 24:08:2701002:283;

- справку Администрации Еловского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, согласно которой здание котельной с кадастровым номером 24:08:2701002:283, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинскии район, с. Еловка, 400 м. восточнее ул. Центральная, 1А, общей площадью 268,8 кв.м., было сдано в эксплуатацию в 1992 году. Здание в муниципальную собственность сельсовета не передавалось. На сегодняшний день вышеуказанный объект находится во владении и пользовании СПК «Родина»;

- согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 №01/013/2014-274, сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Еловка, 400 метров восточнее ул. Центральная, 1 «А», кадастровый номер 24:08:2701002:283, отсутствуют;

- в подтверждение осуществленной истцом реконструкции здания котельной в период с 1982 года по 1983 год в материалы дела представлены рабочий проект 1982 года том IV на реконструкцию котельной в с. Еловка, счет-фактура от 30.11.1983 №278, акты №93, 94 от 30.10.1983 приемки выполненных для заказчика – колхоза «Родина» работ по строительству котельной, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Еловка Большемуртинского района;

В отношении сооружения – тепловых сетей, расположенных по адресу: с. Еловка, 400 м. восточнее ул. Центральная, 1А, в материалах дела имеются следующие документы:

- акт государственной приемочной комиссии от 29.12.1992 о принятии в эксплуатацию построенной колхозом «Родина» теплотрассы протяженностью 150 м., расположенной по адресу: Красноярский край, с. Еловка Большемуртинского района;

- согласно справке Администрации Еловского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края от 15.01.2014 №28, тепловым сетям, расположенным по адресу: Красноярский край, с. Еловка, кадастровый номер 24:08:2701002:282 присвоен адрес: 400 метров восточнее ул. Центральная, 1 «А»;

- согласно кадастровому паспорту от 05.09.2012 сооружения - сетей расположенных по адресу: Красноярский край, с. Еловка, 400 м. восточнее ул. Центральная, 1 «А», протяженность сетей составляет 427 м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства – 1988), количество этажей – 1, кадастровый номер 24:08:2701002:282;

- справку Администрации Еловского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, согласно которой сеть теплоснабжения с кадастровым номером 24:08:2701002:282, расположенная по адресу: Красноярский край, Большемуртинскии район, с. Еловка, 400 м. восточнее ул. Центральная, 1А, протяженностью 427 м., была сдана в эксплуатацию в 1992 году, в муниципальную собственность сельсовета не передавалась. На сегодняшний день вышеуказанный объект находится во владении и пользовании СПК «Родина»;

- согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 №01/013/2014-737, сведения о зарегистрированных правах на сооружение тепловые сети, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Еловка, 400 метров восточнее ул. Центральная, 1 «А», кадастровый номер 24:08:2701002:282, отсутствуют.

В материалы дела представлена расшифровка основных средств СПК «Родина» по состоянию на 01.01.2010, включающая, в том числе, административное здание 1970 года ввода в эксплуатацию, котельную 1988 года ввода в эксплуатацию, теплотрассу 1993 года ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения статей 12, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право собственности на указанные объекты недвижимости как построенные колхозом «Родина» и впоследствии переданные при реорганизации СПК «Родина.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Как следует из материалов дела, истец просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право  на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло  независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на указанное имущество), наличие нарушений последними  прав и законных интересов общества как собственника имущества или их оспаривание. Поскольку материальная заинтересованность ответчиками  не установлена, суд первой инстанции посчитал, что  администрация Большемуртинского района и администрация Еловского сельсовета являются ненадлежащими ответчиками,  что является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что приобрел в порядке реорганизации от колхоза «Родина» спорное имущество, построенное за счет средств колхоза, права на которые возникли независимо от государственной регистрации.

В качестве ответчиков истец указал Администрацию Большемуртинского района Красноярского края и Администрацию Еловского сельсовета.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчики  не имеют притязаний в отношении спорного имущества и не являются участниками спорных правоотношений. Из отзывов ответчиков на иск не усматривается наличие между сторонами спора о праве собственности, о незаконности строительства объектов истец в иске не говорит.

Истец утверждает, что указание в исковом заявлении Администрация Большемуртинского района и администрации Еловского сельсовета в качестве ответчиков вызвано тем, что именно данные органы местного самоуправления в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе подать в Росреестр заявление о постановке на учет бесхозяйного имущества на территории муниципального образования.

Вместе с тем, истцом не заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором возможно указание в качестве ответчиков  предыдущих  собственников  имущества, а при их  отсутствии - соответствующего органа местного самоуправления по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не подтвердило наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на указанное имущество), наличие нарушений администрацией прав и законных интересов общества, как собственника имущества или их оспаривание.

Поскольку материальная заинтересованность ответчиков  не установлена, суд первой инстанции правомерно установил, что администрация Большемуртинского района и администрация Еловского сельсовета являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат  отклонению по следующим основаниям.

В случае, если лицо самостоятельно создало объект недвижимости и желает приобрести на него право собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с предоставлением правоустанавливающих документов. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органу государственной регистрации должны быть представлены документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010).

Документальных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, либо уклонении от таких действий, в деле не имеется. Истец в судебном заседании не отрицал, что в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости до подачи иска не обращался.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Вместе с тем, по сути, иск направлен на подтверждение возникшего права собственности на объекты с целью последующей государственной регистрации права. Публично-правовые образования не претендуют на спорное имущество, разногласия о принадлежности имущества с истцом и ответчиками отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции правомерно ответствовали  правовые основания для удовлетворения  заявленных  истцом требований.

 Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2014 года по делу                № А33-19578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская