Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва:

от Министерства экономики Республики Тыва: Насиповой С.С. – представителя по доверенности от 01.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Тыва Монтаж»: Ендан Б.А. – представителя по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» июня 2014 года по делу №А69-806/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

Министерство экономики Республики Тыва (ОГРН 1051700509915, ИНН 1701037900) (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тыва Монтаж» (ОГРН 1031700523128, ИНН 1701036014) (далее – ООО «Тыва Монтаж», ответчик) о признании сделки купли-продажи недвижимых имуществ с земельным участком между Ягъяевым Нариманом Эмирасановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Тыва Монтаж» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления Министерства экономики Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Тыва Монтаж» о признании сделки купли-продажи недвижимых имуществ с земельным участком между Ягъяевым Нариманом Эмирасановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Тыва Монтаж» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19 апреля 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экономики Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 05.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор залога подписан сторонами, в том числе Ягъяевым Н.Э. и скреплен печатью. Доказательством того, что истец неоднократно обращался к Ягъяеву Н.Э. о регистрации договора залога, приложены к иску об осуществлении регистрации договора залога, производство которого приостановлено Пий-Хемским районным судом Республики Тыва. Судом первой инстанции не оценен пункт 1.7 договора залога, согласно которому Ягъяев Н.Э. в течение всего срока действия договора не вправе был использовать заложенное имущество в качестве предмета залога по договорам с третьими лицами без письменного согласия залогодержателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что Министерство неоднократно обращалось к Ягъяеву Н.Э. с просьбой зарегистрировать договор залога. В нарушение статей 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие регистрацию договора залога от 23.03.2009 №1 недвижимых имуществ с ипотекой, в связи с чем ответчик считает договор залога не имеющим юридической силы. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как доказательств того, что ООО «Тыва Монтаж» знало о том, что Ягъяев Н.Э. не имел права распоряжаться продаваемым им недвижимым имуществом, истцом не представлено. Таким образом, в данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 12.10.2012) невозможно, поскольку предмет сделки – недвижимое имущество выбыло из собственности Ягъяева Н.Э. на основании договора купли-продажи, находится в собственности ООО «Тыва Монтаж», который является добросовестным приобретателем, приобретшим собственность на возмездной основе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что копии апелляционной жалобы Ягъяеву Н.Э. были направлены в два адреса, уведомления о получении не вернулись.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 05.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии искового заявления об осуществлении государственной регистрации договора залога №1 недвижимых имуществ с ипотекой, копий почтовых уведомлений, копии писем от 02.10.2009, от 05.06.2009, от 17.03.2009, от 07.05.2010, от 16.03.2010, адресованных Ягъяеву Н.Э., копии претензионного письма от 19.03.2008 в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива «Феникс», копии судебного извещения от 29.10.2012, копий определений Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 26.10.2012, от 26.11.2012, от 19.03.2013, от 12.04.2013, от 25.10.2012, копии договора от 13.12.2007 №1 о предоставлении бюджетного кредита, копии заявления Ягъяева Н.Э. от 01.04.2008, копии договора залога от 23.03.2009 №1 недвижимых имуществ с ипотекой, копии решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27.08.2013, копии письма Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 01.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции, а также ввиду дублирования части документов, которые уже имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

23 марта 2009 года между Министерством экономики Республики Тыва (залогодержатель) и гр. Ягъяевым Н.Э. (залогодатель) подписан договор залога недвижимых имуществ с ипотекой, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество.

Договор залога заключен в обеспечение погашения выданного заемщику – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» (далее – СПК «Феникс») бюджетного кредита от 13 декабря 2009 года № 1 в размере 10 000 000 рублей. Директором СПК «Феникс» является Ягъяев Н.Э.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2012 по делу №А69-267/2012 исковые требования Министерства экономики Республики Тыва о взыскании задолженности в сумме 10 500 000 рублей с СПК «Феникс» удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Феникс» оплачено 2 000 000 рублей, остаток неоплаченного кредита составляет 8 500 000 рублей.

В соответствии с договором залога в залог Ягъяевым Нариманом Эмирасановичем представлены:

- нежилое помещение (свиноводческий комплекс) общей площадью 220, 1 кв.м., номер объекта 17-17-01/013/2006 – 441, основной площадью 204, 2 кв.м., местоположение: Пий-Хемский кожуун Вавилинский затон 6 км;

- одноэтажный жилой дом общей площадью 95, 3 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., номер объекта: 17-17-01/016/2006-011, местоположение: Пий-Хемский кожуун Вавилинский затон 6 км;

- право аренды на земельный участок общей площадью 1 га (контур 311). Земельный участок представлен на основании постановления Главы Пий-Хемского кожууна от 19.09.2005 №254/1, местоположение участка: Пий-Хемский кожуун район Вавилинского затона.

Свиноводческий комплекс и одноэтажный жилой дом на момент заключения договора залога находились на праве собственности Ягъяева Н.Э.

Земельный участок, право аренды которого на момент заключения договора залога заложено, был выкуплен Ягъяевым Н.Э. и оформлен в его собственность после заключения договора залога.

Согласно п. 2.1.4. договора залога залогодатель обязан представить залогодержателю договор залога, с отметкой о государственной регистрации не позднее 30.04.2009.

Между тем, государственная регистрация договора залога не произведена, доказательства такой регистрации в материалы дела не представлены.

12.10.2012 между Ягьяевым Нариманом Эмирасановичем (далее - продавец) и ООО «Тыва Монтаж» (далее – покупатель) заключен договор купли–продажи недвижимости №1, согласно которому покупателем приобретены в собственность следующие объекты недвижимости:

- жилой дом по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, Вавилинский затон, (6 км). номер объекта: 17-17-01/016/2006-011. Одноэтажный трехкомнатный жилой дом, общей площадью 95, 3 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 10 000 кв.м., по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко Вавилинский затон, 6 км трассы Кызыл- Кара-Хаак, участок №1;

- нежилое здание по адресу: Пий-Хемский кожуун (свиноводческий комплекс Вавилинский затон 6 км), номер объекта 17-17-01/013/2006 – 441, общей площадью 220,1 кв.м., основной площадью 204,2 кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 10000 кв.м. по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко Вавилинский затон, 6 км трассы Кызыл-Кара-Хаак, участок №1;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с сопутствующим строительством инженерной и социальной инфраструктур, общая площадь 10 000 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко Вавилинский затон, 6 км трассы Кызыл-Кара-Хаак, участок №1. Кадастровый (или условный номер) 17:18:0103004:39.

Учитывая, что заложенное имущество находится у ответчика, истец на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи недвижимых имуществ с земельным участком между Ягъяевым Нариманом Эмирасановичем и ООО «Тыва Монтаж» недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что Министерство экономики Республики Тыва является таким лицом, так как между Министерством (залогодержатель) и гр. Ягъяевым Н.Э. (залогодатель) заключен договор залога недвижимых имуществ с ипотекой. Договор залога заключен в обеспечение погашения выданного Министерством СПК «Феникс» бюджетного кредита от 13 декабря 2009 года № 1 в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 339, статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке