Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Дружинина Сергея Вениаминовича: Крот Я.С., представителя по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Валерия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2014 года по делу № А33-14300/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Терехов Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дружинину Сергею Вениаминовичу, Дружинину Александру Вениаминовичу:

- о понуждении к исполнению обязательства заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОРГН 1032402665701, ИНН 2465080764) на условиях, согласованных сторонами соглашением № 1 от 25 января 2013 года;

- о передаче Терехову Валерию Сергеевичу в собственность долю Дружинина Сергея Вениаминовича в обществе с ограниченной ответственностью «Виктория» в размере 49% уставного капитала, долю Дружинина Александра Вениаминовича в размере 51% уставного капитала.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 22.08.2013г. возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Определением от 24.10.2013 исковое заявление Терехова Валерия Сергеевича в части требований о понуждении заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виктория» (ОГРН 1032402665701, ИНН 2465080764) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 по делу № А33-14300/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление Дружинина Сергея Вениаминовича о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года заявление удовлетворино частично. С Терехова Валерия Сергеевича в пользу Дружинина Сергея Вениаминовича взыскано 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехов Валерий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- стоимость на аналогичные услуги согласно Рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края значительно ниже той суммы, которую заплатил ответчик своему представителю;

- договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 не подтверждает, что расходы Дружинин С.В. понес в связи с рассмотрением дела № А33-14000/2013;

- размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель Дружинина Сергея Вениаминовича отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Терехова Валерия Сергеевича, Дружинина Александра Вениаминовича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 между Дружининым Сергеем Вениаминовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» в лице директора Саушкина Д.В.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению заказчика в процессе исполнения либо признания соглашения № 1 от 25.01.2013 недействительным, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался:

- представлять интересы заказчика в процессе исполнения либо признания соглашения № 1 от 25.01.2013 недействительным во внесудебном порядке, а также в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях;

- составлять по просьбе заказчика письменные документы, в том числе исковые заявления, ходатайства, запросы, претензии и т.д.;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением либо признанием соглашения недействительным, в том числе и по вопросам судебного процесса в случае его возникновения;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебное перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю в случае возникновения судебного спора 55 000 рублей, в случае решения спора внесудебным порядком – 25 000 рублей. Оплата производится авансовым платежом в размере 25 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в разумный срок после подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил акт № 25 от 25.02.2014, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (исполнитель) выполнены следующие виды работ (услуг):

1. досудебное урегулирование спора – 5 000 рублей;

2. представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции – 50 000 рублей, всего 55 000 рублей.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись исковые требования о о понуждении к заключению договора, об обязании передать долю.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности