Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

Дело № 

г. Красноярск

А33-11787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,

при участии: от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска) -  Стукаловой Г.Г., представителя по доверенности от 20.06.2014 №32; от ответчика (ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Красноярское») – Кем Е.Л., представителя по доверенности от 21.07.2014 №112/89,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2014 года по делу №  А33-11787/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Красноярское» (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399)  (далее – ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 24 МЮ № 000129.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30 июля 2014 года постановление административного органа от 04.06.2014 24 МЮ № 000129 изменено в части назначения наказания, Департаменту назначен административный штраф в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Департамента в совершении административного правонарушения административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность;

- поскольку Департамент непосредственной деятельности, связанной с содержанием и ремонтом дорог не осуществляет, он не может являться субъектом ответственности по данному правонарушению;

- оспариваемое постановление не содержит описание события административного правонарушения;

- в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»;

- административное наказание, приименное к заявителю в виде штрафа в размере                      60 000 рублей, несоразмерно фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, указал, что выбоина находится на территории земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому, который должен обслуживаться управляющей компанией, соответственно Департамент не может нести ответственность за ненадлежащее содержание территории.

ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, так же изложило возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлено нарушение пункта 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 11.10.1993 № 221   (далее - ГОСТ Р 50597-93).

 Определением от 06.05.2014 № 24 ОС058299, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

28 мая 2014 года государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска составлен протокол об административном правонарушении № 000165 984ДН, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на дороге, расположенной в г. Красноярске на улице Урванцева, в районе дома № 6, имеется выбоина: глубина - 13 см, длина - 220 см, ширина - 360см.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.06.2014 № 000129 Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Департамента состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 8 части 2 статьи 23.3, 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2014  24 ТЮ № 000165 составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данный факт Департаментом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что административным органом нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении не содержится описание события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Оценив постановление от 04.06.2014 24МЮ № 000129, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит событие нарушения, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушении пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, - на дороге, расположенной в г. Красноярске на улице Урванцева, в районе дома № 6, имеется выбоина: глубина - 13 см, длина - 220 см, ширина – 360 см; полномочия Департамента, а также вывод о том, что Департамент является субъектом установленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения изложено в оспариваемом постановлении надлежащим образом и позволяет квалифицировать действия (бездействие) заявителя по соответствующей статье КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

При этом из содержания указанной статьи не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, субъектом ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности