Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 данного Федерального закона предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 2, 3 решения № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 и предписание № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание Красноярского УФАС России не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае», нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением антимонопольного органа от 09.01.2014№ 155-18.1, 157-18.1 (в обжалуемой части) Служба признана нарушившей законодательство о недропользовании.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкретизация совершенного нарушения в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует (не указано, какие действия службы противоречат требованиям законодательства, а также какие именно нормы законодательства о недропользовании нарушены).

В мотивировочной части решения (на странице 4) отражены два нарушения:

- организатором торгов нарушен пункт 6 раздела 7 Условий проведения открытого аукциона (аукционной документации) в части непредставления представителям заявителей права присутствовать при вскрытии конвертов с заявочными материалами, так как указанные материалы ранее вскрываются экспертом в единоличном составе;

- экспертное заключение не должно содержать сведений о полноте и достоверности документов, содержащихся в заявочных материалах, что содержат представленные организатором торгов экспертные заключения заявок ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае» (далее - Закон Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333) настоящий Закон в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирует вопросы недропользования, в том числе отношения, возникающие при предоставлении и использовании участков недр местного значения, к которым относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, а также участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Красноярского края (далее - участки недр местного значения).

В силу статьи 23 указанного Закона Красноярского края лицензии на право пользования участками недр местного значения предоставляются по результатам аукционов либо без проведения аукционов.

Пунктом 1 статьи 26 Закона Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333 предусмотрено, что при аукционном способе предоставления лицензии заявочные материалы проходят предварительную экспертизу с целью проверки соответствия данных о финансовых и технических возможностях заявителя, обеспечивающих эффективное проведение работ, условиям аукциона.

В силу пункта 2 указанной статьи предварительная экспертиза проводится экспертными группами (экспертами) и оформляется экспертным заключением. Экспертные комиссии формируются по конкретным участкам или группе участков недр местного значения либо на определенный срок. Порядок формирования и работы экспертных групп (экспертов) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти края в сфере недропользования.

Постановлением Правительства Красноярского края от 21.09.2009 № 480-п утвержден Порядок проведения аукционов на право пользования участками недр, в том числе порядок формирования аукционных комиссий и порядок принятия ими решения в отношении каждого участка недр или группы участков недр, порядок формирования и работы экспертных групп (экспертов), порядок уплаты суммы сбора за участие в аукционе, а также об определении суммы сбора за участие в аукционе на право пользования участками недр (далее – Порядок).

Пунктом 1.8 Порядка установлено, что рассмотрение заявок и принятие решения об их приеме или об отказе в их приеме осуществляется аукционной комиссией на основании экспертизы заявочных материалов.

Согласно разделу 3 Порядка представленные заявочные материалы проходят предварительную экспертизу. Экспертная группа (эксперты) формируется из специалистов, обладающих научными и (или) практическими познаниями в области недропользования. Работа экспертной группы (экспертов) начинается с момента получения ими заявочных материалов и технико-экономических обоснований объекта лицензирования. По окончании работы экспертной группой (экспертами) подготавливается и передается в уполномоченный орган экспертное заключение о возможности предоставления лицензии. Экспертное заключение о возможности предоставления лицензии подготавливается в пятнадцатидневный срок и представляется в уполномоченный орган не позднее пяти дней до начала проведения аукциона.

На основании приведенных норм следует, что прохождение обязательной предварительной эксперты заявочных материалов является обязательной стадией аукциона. При этом целью экспертизы является проверка соответствия данных о финансовых и технических возможностях заявителя, обеспечивающих эффективное проведение работ, для определения возможности предоставления лицензии.

В материалы дела Министерством представлены договоры от 03.12.2013 № 24, № 25, заключенные с экспертами, предметом которых является проведение предварительной эксперты заявочных материалов с целью проверки данных о финансовых и технических возможностях заявителя, обеспечивающих эффективное проведение работ, условиям аукциона и подготовки экспертного заключения о возможностях предоставления лицензии.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела заключения эксперта соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе некорректная формулировка эксперта о том, что пакет заявочных документов ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» не соответствует требованиям аукционной документации, не свидетельствует о том, что в рамках проведения предварительной экспертизы эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий (т.е., подменяя аукционную комиссию, пришел к выводу о необходимости отклонения заявок данных участников), поскольку из содержания рассматриваемых заключений следует, что эксперт фактически пришел к выводу об отсутствии у данных хозяйствующих субъектов технической возможности, обеспечивающей эффективное проведение заявленных работ. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе протоколов рассмотрения заявок, а также пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, аукционная комиссия Службы при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявок ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» при определении вопроса о полноте представленных документов, аукционная комиссия исходила из анализа фактически предоставленных участниками документов и не руководствовалась соответствующими выводами эксперта.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении Службой законодательства о недропользовании обоснованно признан судом первой инстанции не подтвержденным.

В оспариваемом решении (в мотивировочной части) Комиссия Красноярского УФАС России также пришла к выводу о том, что Службой нарушен пункт 6 раздела 7 Условий проведения открытого аукциона (аукционной документации) в части непредставления представителям заявителей права присутствовать при вскрытии конвертов с заявочными материалами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе непредставление участником аукциона права присутствовать при вскрытии конвертов с заявочными материалами, не свидетельствует о нарушении Службой требований законодательства о недропользовании, поскольку норма закона, предусматривающая такую обязанность, ответчиком не приведена. При этом данное право предоставлено только условиями аукционной документации, нарушение условий которой не вменяется заявителю.

Ссылка представителя антимонопольного органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на то, что документы подавались участниками, а после экспертизы их не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункты 2, 3 решения от 09.01.2014 № 155-18.1, 157-18.1, а также предписание от 09.01.2014 № 155-18.1, 157-18.1, вынесенное на его основе, являются незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закона Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014  года по делу № А33-3321/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового