Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жуковой Т.Э., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2014 года по делу № А33-3321/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОРГН 1082468037915) (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3 решения № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 в части признания Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края нарушившей законодательство о недропользовании; о признании незаконным и отмене предписания № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 об аннулировании открытого аукциона на право получения права пользования участками недр местного значения на следующих объектах: участок Притрассовый месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот № 1); карьер Юго-Восточный месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот № 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу № А33-3321/2014 заявление удовлетворено. Признаны недействительными пункты 2, 3 решения от 09.01.2014 № 155-18.1, 157-18.1 и предписание от 09.01.2014 № 155-18.1, 157-18.1, вынесенные Красноярским УФАС России, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае».

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Красноярское УФАС России ссылается на то, что организатором торгов не соблюдены требования, установленные статьей 26 Закона Красноярского края от 23.05.2013 №4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае», поскольку при рассмотрении заявок на участие в рассматриваемом аукционе оценивается экспертное заключение, содержащее выводы не входящие в полномочия эксперта в соответствии с действующим законодательском о недропользовании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство»), общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй» (далее - ООО «Руслан-Строй») на действия организатора торгов - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба), выразившиеся в неправомерном отклонении заявок указанных лиц на участие в открытом аукционе.

Жалобы ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» рассмотрены антимонопольным органом в порядке, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

В ходе проведения проверки по вышеуказанным жалобам, рассмотрения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

11.11.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в разделе «Пользование участками недр» размещено извещение о проведении торгов № 091113/2576184/01, в соответствии с которым предметом открытого аукциона является получение права пользования участками недр местного значения на следующих объектах: участок Притрассовый месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот № 1); карьер Юго-Восточный месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот №2); проявление магматической породы базальт (строительный камень) «13 Борцов» (участок 1) (Емельяновский район) (Лот №3); проявление магматической породы базальт (строительный камень) «13 Борцов» (участок 2) (Емельяновский район) (Лот №4); проявление магматической породы базальт (строительный камень) «13 Борцов» (участок 3) (Емельяновский район) (Лот №5).

Кроме того, размещены Условия проведения открытого аукциона (аукционная документация).

Срок окончания приема заявок установлен до 12 часов 00 минут 02 декабря 2013 года, проведение открытого аукциона назначено на 27 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут. 

ООО «Благоустройство» представило заявки для участия в открытом аукционе по лотам №1 и №2, ООО «Руслан-Строй» - по лоту №1.

Согласно выписке из протокола № 15В-2013, представленной организатором торгов, при вскрытии конвертов с заявочными материалами ООО «Благоустройство» по лотам № 1 и № 2 аукционной комиссией Службы выявлено отсутствие оригиналов выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представлены незаверенные копии указанных документов. При вскрытии конверта с заявочными материалами ООО «Руслан-Строй» по лоту № 1 аукционной комиссией Службы выявлено отсутствие документов о наличии технических средств и технологий, необходимых для безопасного проведения работ, с приложением заверенных копий подтверждающих документов, документов подтверждающих наличие у организации квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр.

В связи с несоблюдением обязательных требований, предусмотренных Порядком проведения аукционов, руководствуясь статьей 25 Закона Красноярского края от 30.05.2013 № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае» аукционной комиссией Службы приняты решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй».

На заседание Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй», Министерством (правопреемником Службы) представлены оригиналы заявочных материалов ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй», проанализировав которые антимонопольный орган установил, что факт наличия незаверенных копий выписок из ЕГРЮЛ в заявках ООО «Благоустройство» по лотам № 1 и № 2. Заявка ООО «Руслан-Строй» содержит копию договора аренды № 11 от 03.06.2013, оригинал предварительного договора №ПР 894/11-13 от 29.11.2013.

Доказательства направления ООО «Благоустройство» в составе заявочного материала оригиналов выписок из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Согласно выписке из протокола № 15В-2013 ООО «Руслан-Строй» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием технической возможности и не представлением данных о наличии квалифицированных специалистов.

Согласно представленным подлинникам заявок, учитывая, что заявителями не соблюдены обязательные, предусмотренные Порядком проведения аукционов, требования, необходимые для допуска к участию в открытом аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционной комиссией Службы обосновано приняты решения об отказе в допуске ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» к участию в открытом аукционе.

Вместе с этим, в рамках рассмотрения выписки из протокола № 15В-2013 Красноярским УФАС России установлено то обстоятельство, что до проведения процедуры вскрытия конвертов с заявочными материалами, при которой может присутствовать представитель подателя заявки на участие в аукционе, указанные материалы вскрываются экспертом для составления экспертного заключения.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором торгов нарушен пункт 6 раздела 7 Условий проведения открытого аукциона (аукционной документации) в части непредставления представителям заявителей права присутствовать при вскрытии конвертов с заявочными материалами, так как указанные материалы ранее вскрываются экспертом в единоличном составе.

Кроме этого, антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что экспертное заключение не должно содержать сведений о полноте и достоверности документов, содержащихся в заявочных материалах, что содержат представленные организатором торгов экспертные заключения заявок ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй».

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» Красноярское УФАС России вынесло решение от 09.01.2014 № 155-18.1, 157-18.1, в соответствии с которым:

1. Жалобы ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» на действия Службы при проведении открытого аукциона на право получения права пользования участками недр местного значения с номером извещения 091113/2576184/01 по лотам № 1 и № 2 признаны необоснованными.

2. Служба признана нарушившей законодательство о недропользовании.

3. Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края предписано выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании открытого аукциона по лотам № 1 и № 2.

Предписанием Красноярского УФАС России № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 предписано:

- организатору торгов - Министерству - аннулировать открытый аукцион на право получения права пользования участками недр местного значения на следующих объектах: участок Притрассовый месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот №1); карьер Юго-Восточный месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот №2);

- Министерству в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Красноярское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Полагая, что пункты 2, 3 решения № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 в части признания Службы нарушившей законодательство о недропользовании и предписание № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 об аннулировании открытого аукциона на право получения права пользования участками недр местного значения на следующих объектах: участок Притрассовый месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот № 1); карьер Юго-Восточный месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот № 2) противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, Министерство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием