Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из положений статей 4 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что преимущественное право может быть реализовано по решению уполномоченного на осуществление функций приватизации имущества органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; по решению государственного или муниципального унитарного предприятия о совершении с согласия собственника сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества; с 01.01.2009 по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрен частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которым субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 данного закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием отказа ИП Фесун А.В. в преимущественном праве на приватизацию муниципального имущества, оформленного уведомлением от 31.12.2013 № 51942, послужил вывод ответчика о том, что заявитель подпадает под исключение, установленное абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ  поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся ломбардами.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ) деятельность ломбарда заключалась в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подпадает под вышеуказанное исключение, установленное абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, исходя из следующего.

Согласно дополнениями к договору № 7 от 22.01.2008 (с экспликацией к техническому паспорту от 14.07.2003), № 8 от 01.02.2008, № 9 от 03.02.2009, № 12 от 03.11.2011 (с экспликацией к техническому паспорту от 15.04.2010), № 13 от 20.06.2012 № 14 от 25.12.2012, № 15 от 06.02.2013, № 16 от 28.02.2013, актом проверки от 27.12.2013 № 1622, комната № 4 помещения № 2 площадью 15,8 кв.м. используется индивидуальным предпринимателем (арендатором) под ломбард.

Кроме того, при расчете арендой платы по отношению к комнате 4 помещения 2 по ул. Ферганская, 7, корп. 1, площадью 15,8 кв.м., применялся коэффициент, учитывающий вид деятельности, «ломбард» и равный 3,0 в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.02.2000 № 22-232 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и Методики определения арендной платы», и равный 1 в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы».

Актом проверки от 27.12.2013 № 1622 установлено, что на момент проверки помещения арендатором занимаются и используются по назначению. В комнате № 4 помещения № 2 размещается ломбард.

Указание заявителя на то, что на момент подачи заявления о предоставлении арендуемого помещения под выкуп им соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в данном случае не распространяются на заявителя в силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Представленные заявителем материалы проверки прокуратуры Советского района, а также вступившее в законную силу постановление мирового судьи не опровергают правильность вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Во-первых, в указанных документах прокуратурой и мировым судьей установлен факт передачи части арендуемого помещения во временное пользование (субаренду) иным лицам, при этом, факт неосуществления индивидуальным предпринимателем деятельности ломбарда не установлен. Во-вторых, проверка прокуратуры и рассмотрение соответствующих материалов мировым судом осуществлялась в 2009 году, тогда как заявитель обратился в адрес ответчика с просьбой реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества в 2013 году, следовательно, фактические обстоятельства, установленные в 2009 году, не могут являться актуальным по состоянию на 2013 год.

Довод заявителя о том, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является ремонт и телеаппаратуры и прочей аудио и видео аппаратуры, а также оказание иных бытовых услуг населению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда о факте осуществления в арендуемом муниципальном помещении деятельности ломбарда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчик обоснованно отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 2 общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, корп. 1, арендуемого по договору от 20.07.2001 № 6115.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делу № А33-2210/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 100 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 № 73.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Фесун Александру Васильевичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2014 года по делу                      № А33-2210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фесун Александру Васильевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2014 № 73.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин