Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данных сведений у ответчика связано с его бездействием, поэтому не освобождает его от ответственности. Кроме того,    лицензионные носители фонограмм содержат необходимую информацию.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения явная несоразмерность не доказана ответчиком, а по требованию о взыскании неустойки за непредоставление отчетов сумма неустойки самостоятельно снижена истцом

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный характер неисполнения обязательства, суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства и отказывает в снижении неустойки,   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 878 рублей 76 копеек, в том числе сумма авторского вознаграждения в размере 49 686 рублей 60 копеек, неустойки в размере 65 192 рублей 76 копеек.

Таким образом, по существу спора решение является правильным.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 31.08.05 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Коллегией на основании сведений официального сайта  Федерального государственного унитарного предприятия   «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о движении отправления №65501768102984 и отметок на самом почтовом отправлении установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, не соблюден: не доставлено вторичное извещение о поступлении в адрес предпринимателя  определения  Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2013.

При таких обстоятельствах, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  5 августа 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года   в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2013    года по делу            № А74-6272/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Александра Леонидовича в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 114 878 рублей 76 копеек, в том числе 49 686 рублей авторского вознаграждения и 65 192 рубля 76 копеек неустойки, а также 4 446 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» из федерального бюджета 188 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай