Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А33-1338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДТП (том 1, л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортных средств № 1240003-01052/07ТСФ РБ-А-А от 30.01.2007 выплатило страхователю Твердохлебову Г.П. сумму ущерба в виде страхового возмещения в размере 68 848 рублей 33 копейки в виде разницы между суммой ущерба причиненной автомобилю КАМАЗ-5322815 согласно заключению эксперта и суммой ущерба, выплаченной ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 199 от 15.05.2007.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ, размер причиненного автомобилю ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 68 848 рублей 33 копейки, правомерно пришел к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхователю – Твердохлебову Г.П. суммы, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 68 848 рублей 33 копейки в порядке суброгации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета об оценке стоимости ущерба № 1300 от 28.02.2007 о стоимости причиненного транспортному средству – автомобилю КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ ущерба несостоятелен, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Представленный в материалы дела отчет оценщика исследован судом первой инстанции и признан им достоверным доказательством. Отчет об оценке стоимости ущерба транспортного средства составлен на основании акта осмотра № 1300, в котором установлена степень повреждения соответствующих деталей транспортного средства, указаны детали, подлежащие замене. Отчет содержит указание на виды и стоимость необходимых работ по восстановлению ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей, в том числе замене рамы стоимостью 125 000 рублей. Также экспертом-оценщиком представлено письменное объяснение, из которого следует, что необходимость замены рамы автомобиля возникла в связи с разрушением структуры металла. Таким образом, судом первой инстанции отчет принят как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба. Недостоверность отчета оценщика, которым установлен размер ущерба, ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу № А33-1338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская