Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре на электроснабжение 28.01.2009 № 9382 сторонами уровни напряжения не согласованы.

В связи с чем, довод ответчика о том, что стороны согласовали уровень напряжения конклюдентными действиями, поскольку ранее оплачивали стоимость электрической энергии с учетом высокого уровня напряжения, не основан на нормах действующего законодательства.

Из представленных в материалы актов разграничения балансовой принадлежности следует, что напряжение по спорным объектам соответствует среднему второму уровню напряжения (СН 2) в части, оспариваемой ответчиком. Расчет объемов потребленной электрической энергии произведен истцом на основании интегрального акта учета потребления электрической энергии за спорный период исходя из тарифа, установленного для среднего второго (СН2) уровня напряжения в части, оспариваемой ответчиком.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-15380/2011, № А33-9828/2012 установлено, что из актов разграничения балансовой принадлежности следует, что напряжение по спорным объектам соответствует среднему второму уровню напряжения (СН 2) в оспариваемой ответчиком части.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на требованиях вышеуказанных нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом в расчетах тарифа для потребителей исходя из фактических уровней напряжения.

В связи с установленным фактом поставки электрической энергии ответчику в мае 2013, отсутствием доказательств оплаты задолженности за указанный период, учитывая, что стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1179, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 468 336 рублей 94 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2014 года по делу № А33-13939/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда